最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第157號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第157號

抗告人

全方衛公寓大廈管理維護服務股份有限公司

代表人

林崑明

訴訟代理人

李善餘

上列抗告人因與相對人財政部高雄市國稅局間營業稅事件，對於中華民國100年8月24日高雄高等行政法院100年度再字第38號裁定，提起抗告，其中關於對本院100年5月19日100年度裁字第1299號裁定本於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款聲請再審部分，本院裁定如下︰

主文

理由

一、抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。次按，抗告程序，依行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項規定，係準用民事訴訟法第三編第一章關於上訴審程序之第二審程序，且行政訴訟法並無於抗告程序不得自行認定事實之規定，則最高行政法院審理抗告事件，得自行認定事實，而與上訴程序有別。故對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何種法定再審事由，依同法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄。（本院100年度10月份第1次庭長法官聯席會議決議參照。）

二、本件抗告人對本院100年度裁字第1299號裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定之再審事由，聲請再審，經原審法院100年度再字第38號裁定駁回。惟查，依本院上開決議，應歸本院專屬管轄。原審法院就此部分加以審理裁定，於法自有未合，應將原審法院關於此部分之裁定廢棄，爰裁定如主文。至於抗告人主張原審法院99年12月24日99年度訴字第547號、99年度聲字第31號裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款再審事由，經原審裁定駁回聲請，抗告人不服而提起抗告部分，業經本院另以裁定駁回，附此敘明。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異