最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1616號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1616號

聲請人

陳觀通

上列聲請人因與相對人桃園縣政府地方稅務局間地價稅事件，對於中華民國99年12月30日本院99年度裁字第3611號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、緣聲請人前因地價稅事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院93年度訴字第918號判決駁回，聲請人復提起上訴，嗣經本院95年度判字第1552號判決駁回確定。聲請人仍不服，復先後多次提起再審之訴或聲請再審，均經本院以不合法定再審要件，分別裁定駁回各在案。茲聲請人認本院最近一次即99年度裁字第3611號裁定（下稱原裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第11款及第12款所定事由，對之聲請再審，核其狀述理由，無非仍謂桃園市公所先謊報違法不實之公文，因而誤認為公共設施已完竣，此後遂形成聲請人與相對人間之稅務糾紛，實屬為判決基礎之證物係偽造或變造之再審事由，而有行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第11款及第12款所定再審事由之具體情事，爰依法請求按平均地權條例施行細則第36條及其補充規定等據以認定系爭公共設施尚未完竣及依法裁判云云。惟查上開理由，業經聲請人於前訴訟程序中提出主張，無非係對前程序之實體事項再為爭執，然對於原裁定以其聲請再審無理由而予駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第11款及第12款規定再審理由之具體情事，則未據敍明，依上開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異