最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1780號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1780號

聲請人

王雪碧

上列聲請人因與相對人財政部臺灣省中區國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國99年12月9日本院99年度裁字第3322號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定具有行政訴訟法第273條第1項、第2項所列情形之一者，始得為之。而行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原裁判所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由（本院62年判字第610號判例參照）。

二、本件聲請人主張本院99年度裁字第3322號確定裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略謂：本院59年裁字第14號判例及61年裁字第153號判例均經本院97年7月份第1次庭長法官聯席會議決議不再援用，本院原確定裁定理由一仍誤予援用，可見其適用法規顯有錯誤，且其僅泛指本件有法律見解歧異部分，亦未予明示其具體詳情，有裁定不備理由之違法。系爭85年度定存本金之資金實質來源，確屬聲請人之子女及女婿等自有資金，相對人自應依稅捐稽徵法第12之1條第2項規定，認定課徵租稅之構成要件中的課稅主體為「聲請人之子女及女婿等自己」，惟相對人仍認聲請人之配偶林朝卿為本案之課稅主體，依法自應就其事實負舉證之責任，並提出具體證據，藉以確實證明「聲請人之子女及女婿等之定存利息」之實質經濟利益之歸屬與享有人，惟相對人始終未為之，歷審法院亦未適用稅捐稽徵法第12之1條規定及法理認定事實真相，顯有違證據法則，而有適用法規顯有錯誤之違法。另系爭85年度定存本金之資金實質來源，除聲請人之子女及女婿等自有資金，包括林昌德、林秀珍取自統一超商之房租收入、林秀玫取自臺灣銀行之薪資收入、聲請人之子女等於78年至86年間分別收回之民間抵押貸款與78年至82年間分別收回之定存本金外，即屬聲請人之子女、女婿等受贈款，僅係基於消費寄託與委任理財關係，寄託聲請人之配偶，全權代為保管及基於代理人身分代辦定存事實。歷審裁判均未依職權調查證據，遽認聲請人之配偶有分散定存利息所得之違章情事，顯有違證據法則及行政訴訟法第133條所定職權調查主義等語。

三、經查，本院59年裁字第14號判例及61年裁字第153號判例雖經本院97年7月份第1次庭長法官聯席會議決議不再援用，但關於行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原裁判所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由，此有本院62年判字第610號判例可資參照。本院原確定裁定與本院62年判字第610號判例見解相符，亦未援引不再適用之本院59年裁字第14號判例及61年裁字第153號判例案號，聲請人主張原確定裁定誤予援用不再適用之判例，自有誤解。原確定裁定已敘明聲請人於該再審聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判及原處分不服之理由，並以其法律上歧異之見解，主張其已於99年1月6日之聲請再審狀中具體表明前裁定有何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款所定再審事由部分，尚與所謂「適用法規顯有錯誤者」有間等情明確，並無裁定不備理由之違法。聲請人指原確定裁定未予明示其具體詳情，有裁定不備理由之違法一節，亦非可採。又當事人就同一事件對於本院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依上開所述，聲請人本件再審之聲請既無理由，從而聲請人其餘有關於本院前此歷次裁判部分之指摘，本院即毋須審究，應予敘明。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異