最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1902號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1902號

上訴人

吳秉鈞

被上訴人

新竹縣新湖地政事務所

代表人

羅世昆

上列當事人間更正土地登記事件，上訴人對於中華民國101年5月31日臺北高等行政法院101年度訴字第121號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人於民國100年7月15日檢具登記申請書及相關資料申請辦理更正：⑴重測前新竹縣新豐鄉○○段○○○○段（下稱「系爭地段」）70、73、74、75、75-3地號土地面積；⑵系爭地段75-10、75-11、75-12、75-13地號等4筆土地共有人名冊；⑶系爭地段32、35、36-3、45、46-1、60、60-1、62、65、67-3、67-8、67-10、67-15、69-2、70、71-2、72、73、75-1、75-7、78、91-1地號等22筆土地共有人名冊；

⑷同段69-2地號面積（被上訴人收件字號：新湖字第062370、062380、062390、062400號共4件），並於100年7月25日行文被上訴人提出補充說明。經被上訴人審核該登記申請於法不合，以100年8月16日新登駁字第000052號駁回通知書（下稱「原處分」）駁回前開更正之申請。上訴人不服，提起訴願，經新竹縣政府100年11月17日000000000號訴願決定駁回，循序提起行政訴訟，復經原審判決駁回，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張略以：上訴人所請求撤銷變更之處分，係分別於35、38、39、42、62年間作成，時間均早於行政程序法公布及施行前，依中央法規標準法第18條規定：「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，…但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」原判決認該等處分均已確定，有不適用法規或適用不當之違法。又本件與原審法院100年度訴字第348號判決（下稱348號判決）之當事人及實體內容均不同，並無重複起訴問題；而原審法院該348號判決泛指上訴人未於94年、95年知悉後30日內循序提起行政救濟，已逾法定期間，該判決係有不備理由之違法。再被上訴人未依據法令將應登記事項遺漏未登記，又未於系爭地段32地號等22筆土地之土地登記簿舊簿他項權利部加蓋「超過法令限制部分之利息無請求權」戳記；復將持分抵押權設定約定之存續期間、擔保債權等記載於土地登記簿舊簿他項權利簿，均有土地法第69條更正登記規定之適用。而被上訴人於上開登記後，核發不實記載之權利證明書予債權人吳信達，致吳信達得於41、42年間，非法請求法院拍賣並承受系爭32地號等19筆農地，原審未就系爭行政處分發生於42年間，被上訴人引用之司法院釋字第581號解釋文並無適用為調查，係有判決不備理由之違法等語。雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，乃就原審認定事實及適用法律之職權行使，所為：系爭土地登記處分均已告確定，上訴人以該等處分有所違誤，申請被上訴人加以撤銷變更，不符行政行政程序法第128條第1項規定之各款重開行政程序要件等論斷，以其主觀見解，指摘為不當，並執不影響原審該論斷之事項，泛言原判決理由不備，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異