101年度裁字第1923號｜行政：綜合所得稅｜裁判日期：101 年 09 月 20 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 101年度裁字第1923號上訴人　謝秋玲被上訴人　財政部高雄市國稅局代　表　人　何瑞芳上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國101年6月20日高雄高等行政法院101年度訴字第104號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人配偶王獻儀為竑騰科技股份有限公司（下稱竑騰公司）之董事長及主要股東，分別於民國94年6月及7月形式移轉竑騰公司股權予吉霆投資有限公司（下稱吉霆公司）、長懋投資股份有限公司（下稱長懋公司）、宇威投資股份有限公司（下稱宇威公司）及儀碩投資股份有限公司（下稱儀碩公司），實質不當規避個人綜合所得稅，被上訴人乃報經財政部核准按所得稅法第66條之8規定，依實質課稅原則，將吉霆、長懋、宇威及儀碩等公司因王獻儀94年間移轉竑騰公司股票而獲配竑騰公司股利，轉正為王獻儀94年度營利所得計新臺幣（下同）27,437,327元，除核定補徵稅額6,523,808元，並按所漏稅額處0.5倍之罰鍰計3,261,904元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，亦遭駁回，提起本件上訴。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：納稅義務人之稅捐規避行為並不涉及隱瞞課稅事實，原則上應予調整應納稅額，僅在例外構成逃漏稅法定構成要件時，始予處罰，方屬合理，而不應比擬成隱瞞課稅事實之逃漏稅行為，論以處罰。縱稅捐規避行為應加以處罰，基於罪罰均衡原則，亦應從輕處罰。被上訴人於97年初已就本件相關交易查核且核定在案，上訴人配偶於回覆被上訴人函詢時，並已詳盡說明交易情況並提供相關文件，被上訴人並無疑義。事隔2年多，相同交易卻持不同見解，足證此係法令見解不同所致，並不見違法性。被上訴人之原處分有違信賴保護原則及行政程序法第119條第2款規定之適用。又原審判決駁回上訴人之訴，無非以上訴人對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述為據，然並未說明上訴人如何提供不正確資料或為不完全陳述之事證，顯有違論理法則或判決不備理由之違誤等語，為其論據。惟查，原審判決業就上訴人配偶王獻儀藉由吉霆、長懋、宇威及儀碩等4家公司先利用竑騰公司配發股利支付部分交易價款後，王獻儀再就已取得股款，循環以股東往來方式提供上開4家公司支付應付股款，製造4家公司已支付價款之假象之形式上股權之移轉，將竑騰公司原應分配予個人股東之股利分配予法人股東，以免除個人40％綜合所得稅負擔，實質上個人股東卻已取得竑騰公司配發之股利，使得王獻儀僅以4家公司繳納10％的營利事業所得稅，而無庸繳納本於兩稅合一制度，應由最終取得營利所得之個人股東繳納之綜合所得稅。其藉由形式上合法之設立公司、轉投資、現金增資及分配盈餘等程序，實質上卻是利用兩稅合一制度，進行租稅規避之行為，屬故意以不正當方法逃漏稅捐，無信賴保護之適用等情，業於判決理由內詳為論述，經核洵無不合。核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　101　年　　9　　月　　20　　日最高行政法院第六庭審判長法官　廖　宏　明法官　江　幸　垠法官　林　金　本法官　陳國成法官　侯　東　昇以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　101　年　　9　　月　　21　　日書記官　葛　雅　慎

最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1923號

關鍵資訊