最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1948號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1948號

抗告人

顏文章

上列抗告人因與相對人銓敘部間優惠存款事件，對於中華民國101年6月8日臺北高等行政法院101年度再字第45號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人因與相對人間優惠存款事件，前經原審法院民國93年7月1日92年度訴字第1187號判決駁回其訴；抗告人不服，提起上訴，業經本院95年1月26日95年度判字第108號判決駁回其上訴；抗告人復於95年3月15日以本院確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款事由，向原審法院提起再審之訴，經原審法院95年11月21日95年度再字第29號判決駁回其訴。嗣抗告人復於101年3月8日以本件有行政訴訟法第273條第1項第12款及第14款事由，提起本件再審之訴（另依同條項第1款事由再審部分，原審法院另以裁定移送本院）。

三、原裁定以：抗告人就優惠存款事件提起行政訴訟，經原審法院以92年度訴字第1187號判決駁回抗告人之訴，抗告人不服，對之提起上訴，經本院於95年1月26日以95年度判字第108號判決，駁回其上訴，業經原審法院依職權調閱上開卷宗查明屬實。抗告人係於95年2月13日收受該判決，有送達證書附於本院95年度判字第108號卷宗可稽。是以，抗告人提起本件再審之訴之期間，自送達判決之翌日即95年2月14日起算，因抗告人在桃園縣，扣除在途期間3日，應至95年3月20日（因95年3月18日為星期六，故順延至95年3月20日）屆滿。抗告人遲至101年3月8日始提起本件再審之訴，此有原審法院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可考，顯已逾越上開法定不變期間，又抗告人提起本件再審之訴，並未表明遵守不變期間與其證據，依上開說明，顯非合法。

四、抗告意旨略謂：（一）抗告人於101年3月8日所提再審之訴，係不服原審法院95年度再字第29號判決，原審法院誤認抗告人係不服本院95年度判字第108號判決提起再審之訴，以抗告人逾越法定不變期間為由，不合法駁回之，顯有違誤。

（二）原審法院以101年3月13日院貞審六股101再45字第1010004168號函通知，已受理101年度再字第45號訴訟，並查詢究係對公務人員保訓會100公審決字第526號復審決定不服，抑或本意是針對其95年度再字第29號「再審之訴」判決不服，應具狀表明之。故抗告人始於101年3月21日提起行政訴訟再審之訴狀，並表明係依據95年度再字第29號「再審之訴」判決意旨暨公務人員保訓會100公審決字第0526號復審決定理由五、辦理。（三）抗告人所提再審之訴，雖遭原審法院以逾越法定不變期間裁定駁回（係指原審法院101年度再字第45號裁定），但其駁回理由，與行政訴訟法第273條第1項第12款及第14款完全無關，為強化移送於本院之再審事由，擬請以行政訴訟法第273條第1項第1款、第12款及第14款移送於本院審理等語。

五、本院查：

（一）按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。」「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款之規定自明。次按「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。」「對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」上開第276條第4項及第5項亦有明文。

（二）本件抗告人101年3月8日向原審提起本件「再審之訴或上訴狀」，因訴訟標的等項意旨不明，經原審以101年3月13日院貞審六股101再00045字第1010004168號函通知抗告人表示意見，抗告人於101年3月23日具狀表示係不服原審95年度再字第29號判決而提起再審（另不服公務人員保訓會100年公審決字第526號復審決定部分，原審法院另分101年度訴字第455號案審理），有抗告人前後書狀及原審上開通知函在卷可明。則原裁定誤認抗告人係不服本院95年度判字第108號判決提起再審之訴，並以抗告人係於95年2月13日收受本院上開判決，其提起本件再審之訴，自送達判決之翌日即95年2月14日起算，扣除在途期間3日，應至95年3月20日屆滿，卻遲至101年3月8日始提起，已逾上開法定不變期間為由裁定駁回抗告人再審之訴，雖有未洽。惟查原審法院95年度再字第29號判決業於95年12月1日送達抗告人，有送達證書在卷可稽，則抗告人對該判決提起再審之訴之不變期間，亦應自送達翌日即95年12月2日起算，扣除在途期間3日，應至96年1月3日（星期三）即告屆滿。然抗告人遲至101年3月8日始提起再審之訴，揆諸上開規定，顯逾法定不變期間。況本件原確定判決即本院95年度判字第108號判決，於95年2月13日抗告人收受判決時即告確定，抗告人遲至101年3月8日始提起本件再審之訴，參諸上開行政訴訟法第276條第4項及第5項規定，亦已逾5年而不得提起。原審裁定駁回理由，雖尚有可議，惟其結論並無二致，仍應以維持。綜上所述，抗告人抗告意旨難認為有理由，應予駁回。至抗告意旨與此有關之實體爭議，依程序不合，實體不究法理，本院無審酌必要，爰此附予說明。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異