最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1989號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1989號

聲請人

賴恒雄

上列聲請人因與相對人交通部臺灣鐵路管理局間退休事件，對於中華民國101年6月28日本院101年度裁字第1254號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、緣聲請人原任相對人臺北運務段業務士資位站務佐理，其屆齡命令退休案經相對人以民國98年12月17日鐵人三字第0980033251號函核定自99年1月16日生效，其48年4月1日至79年3月20日止任相對人所屬餐旅服務總所無資位服務生、服務班長時，業就該段30年11個月19天（核定31年）年資，依鐵路局餐旅服務總所勞工退休要點及勞動基準法核給退休金41個基數在案。依公務人員退休法及同法施行細則規定，僅得再採計4年退休年資，爰依其公務人員退撫新制施行前、後任職年資8年10個月及11年15天，核定新制施行後年資4年，一次退休金6個基數。聲請人不服，循序提起行政訴訟，臺北高等行政法院以99年度訴字第1330號為撤銷復審決定及原處分之判決（下稱前程序原審判決），經本院以100年度判字第2182號為「原判決關於撤銷復審決定、原處分及命上訴人（即相對人）應依原判決之法律見解對被上訴人（即聲請人，下同）作成決定部分，暨該部分之訴訟費用均廢棄。廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。」之判決（下稱原確定判決）。聲請人對之提起再審之訴，經本院以101年度裁字第518號裁定駁回，聲請人復聲請再審，亦經本院以101年度裁字第1254號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人復以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款事由而聲請再審。

三、聲請意旨略以：㈠公務人員退休法施行細則第13條第1項及第2項係指已退休而再任公務員之情形，聲請人並非已退休而再任公務員，與該規定不符，原確定判決竟援引作為判決依據，適用法規顯有錯誤。㈡公務人員退休法之立法意旨，係保障公務員於為國家人民服務一生後，晚年退休基本生活無虞，故有月退休俸制度之立法，此為法律保留之積極保留事項，相對人須依法行政。然相對人卻以其自訂而無法律依據之要點為核發基數之方式，剝奪公務人員服務年資及退休年資，顯違背法律，原確定判決未予指摘，顯違背公務人員退休法第6條第1項及勞基法第84條之規定，其適用法規顯有錯誤等語。惟核聲請意旨，無非不服前程序原審判決及原確定判決而為爭議，對於以其未具體表明再審理由而駁回其再審聲請之原確定裁定，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敍明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院最近一次即原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其之前歷次裁判有無再審理由及原處分是否違背法令，併此指明。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異