最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2065號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第2065號

抗告人

湯秀豐

送達代收人

劉榮秀

上列抗告人因與相對人銓敘部間銓敘事件，對於中華民國101年6月21日臺北高等行政法院101年度訴字第30號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。次按起訴，應依行政訴訟法第105條第1項第2款規定，以訴狀表明起訴之聲明；又依同法第57條第4款規定，當事人書狀應記載應為之聲明，提出於行政法院為之，此為法定必備之程式。同法第107條第1項第10款則規定，原告之訴，有起訴不合程式之情形者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。

二、緣抗告人民國67年1月初任警職，73年應試乙等警察特考及格；85年8月23日調任新竹縣警察局保安警察隊小隊長，86年5月23日因所任職務等階調高，改敘為警佐一階一級，86年12月2日原職改派為警正官等，92年1月3日調任新竹縣警察局橫山分局巡佐，歷至92年考績經相對人93年4月15日銓敘審定，核敘警正四階一級年功俸450元，93年4月16日退休在案。抗告人於92年間曾向相對人申請依法追補官位至警監二階等節，經相對人於92年10月24日以部特三字第0922285060號書函復略以，抗告人歷年銓敘審定結果，相對人均依警察人員管理條例、公務人員任用法及公務人員考績法等相關規定辦理，於法並無不合；抗告人不服，於94年10月7日、99年7月21日2次向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起復審，經該會以95年2月14日95公審決字第22號及99年9月14日99公審決字第270號復審決定不受理；抗告人不服，提起行政訴訟，經原審法院以96年2月13日95年度訴字第1338號及100年1月5日99年度訴字第2190號裁定駁回；抗告人仍不服，續向本院提起抗告，經本院以96年12月27日96年度裁字第3997號及100年5月19日100年度裁字第1277號裁定抗告駁回。抗告人於100年7月1日復以同一事由向保訓會提起復審，經保訓會100年10月25日100公審決字第388號復審決定不受理，抗告人仍不服，再提起本件行政訴訟，案經原審以起訴不合程式裁定駁回其訴，抗告人乃提起本件抗告。

三、本件原裁定以：抗告人於100年7月1日（收狀日）向保訓會提出復審書，因其復審書未具體指明所不服之行政處分及收受該行政處分之日期，核與法定程式不合，經保訓會函請補正，抗告人雖補具復審書，仍未指明所不服之行政處分，保訓會乃以復審不合法而決定不受理，抗告人不服復審決定，向原審法院提起行政訴訟，惟其訴狀並未明確表明訴訟類型、不服之原處分為何及請求法院應為如何之具體判決，經以101年度訴字第30號裁定命其依法於7日內補正，該裁定於同年1月13日送達抗告人之同居人收受，有送達證書在卷可稽，抗告人雖於同年1月30日具狀補正訴之聲明及事實及理由，經原審法院核其所述僅係指陳相對人之銓敘有誤，然就不服之原處分為何，仍未明確表明。嗣再以101年2月2日院貞審四股101訴00030字第1010001693號函請補正，該函於同年2月6日送達，亦有送達證書在卷可憑，抗告人雖於同年2月9日再具狀補正，但經原審法院核其所述仍僅泛稱請求廢棄相對人自73年至92年止對其非法之銓敘，重新銓敘其官位及薪俸，並逐年依考績法規晉俸，然就不服之原處分為何仍未明確表明，自應認其起訴程式於法不合，應予駁回等語，資為其判斷之論據。

四、抗告意旨略謂：（一）抗告人於73年參加警察乙等特考及格，並獲考選部長及考試院長聯合具名和用印的及格證書，依法應取得官階係警正四階三級本俸245元，否則就是違法。

（二）警察人員管理條例第11條第2項任用二字，專指任職、職務等階，同條例第4條又規定警察官採官職分立，官受保障、職得調任，由於官受保障，上開條例不但未剝奪抗告人之官位，還明文保障，惟相對人錯誤引用上開條例第11條第2項任用二字，致使抗告人官位被遽降7級，且終身不得改敘，顯違警察人員管理條例、公務人員任用法、憲法生存權、工作權及財產權之規定，應屬自始無效等語。

五、本院查：抗告人提起本件復審及行政訴訟不合程式，經命補正均未補正，業經原裁定敘明甚詳，經核其認事用法與上揭規定及說明均無不合。又抗告人對於原裁定並未具體指摘有何違背法令情事，所陳各節僅係再執前詞指陳相對人之銓敘有誤云云，尚不足採。綜上，原裁定既無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異