最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2095號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第2095號

聲請人

葉潤美

上列聲請人因與相對人臺中市大肚區公所間公寓大廈管理條例事件，對於中華民國97年8月14日本院97年度裁字第3968號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項定有明文。倘聲請人主張再審之理由發生或其知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1項第4款之規定，應就此利己之事實負舉證責任。又同法第273條第1項第第13款所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」，係指該證物在前訴訟程序中已存在，而為當事人所不知或不能使用，今始知悉或得予利用者而言，如於前訴訟程序中尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由；至法規命令、解釋令函均非本款所謂之證物。

二、本件聲請人對於本院97年度裁字第3968號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，聲請意旨略以：聲請人知悉法務部101年6月26日法檢決字第10104136930號函釋後，即於101年7月23日聲請再審，以符合行政訴訟法第276條第2項後段之規定，其聲請再審期日之計算，自應以「知悉時」起算，尚未逾再審期間。又管理委員會既未取得成立之資格，自不生自治行為，此一問題實屬「法律優先原則」之適用，而與「非行政處分」無涉，自不因公寓大廈管理條例中「備查」之文義，而迴避行政處分之審查。另相對人所為變造文書之組織證明，至今仍未審論，顯有違反行政訴訟法第1條之意旨，並違反程序正義之要求等語。經查原確定裁定係於97年8月27日送達聲請人，有卷附送達証書足據，聲請人聲請再審之不變期間算至97年9月26日，即告屆滿，其遲至101年7月23日始聲請本件再審，顯已逾聲請再審之不變期間。聲請人雖以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，主張其於知悉法務部101年6月26日法檢決字第10104136930號函釋之新証物後，隨即聲請本件再審，未逾再審不變期間云云。惟查上開法務部函釋於前訴訟程序中並未存在，且該函釋並非行政訴訟法第273條第1項第13款所稱之証物，聲請人執上述非屬行政訴訟法第273條第1項第13款規定之證物，主張其有知悉再審事由在後之情形，自非可採。依上開規定及說明，其聲請再審自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異