最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2096號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第2096號

聲請人

何善家

上列聲請人因與相對人新竹縣政府稅捐稽徵局間印花稅事件，對於中華民國101年6月28日本院101年度裁字第1304號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、聲請人對於本院101年度裁字第1304號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，聲請意旨略謂：本件分割共有物，系爭和解筆錄所載土地共有人計255人，於書立後「交付」事實發生時，即應依印花稅法第12條之規定，稽徵該255人應貼印花稅票。相對人核定聲請人一人負責貼用該255人之印花稅票，顯然違背印花稅法第8條第1項、第12條及相對人所擬訂之地方稅宣導手冊。又臺北高等行政法院99年度訴字第1114號判決未依職權調查相關事實，且其認定事實違背經驗法則及論理法則，顯有適用法規錯誤之再審事由存在，違反印花稅法第5條第5款、第8條第1款、第12條、第7條第4款及憲法第19條、第7條及第15條等規定。本院101年度裁字第485號裁定亦未查明其違法之處，顯有行政訴訟法第273條第1項第1、13、14款等事由。原確定裁定並未對聲請人所主張之印花稅法第12條法律明定課徵之目的、對象及額度予以審究，亦未針對聲請人之主張逐項論述，顯有違背論理法則、經驗法則及證據法則，並違反行政訴訟法第4條第2項之規定，自有行政訴訟法第273條第1項第1、13、14款等再審事由。又本件歷審判決及裁定理由項下，均未就兩造所爭執事實之認定，與應證事實之關聯及取捨之依據如何，記載於判決及裁定理由，顯有適用法規錯誤之情事等語。經核其再審理由，無非重述其為前訴訟程序裁判所摒棄不採之主張，及對於原處分、訴願決定及前訴訟程序裁判不服之理由，或重申其一己之法律見解，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款再審事由之具體情事，則未據表明，揆之首開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異