最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2164號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第2164號

聲請人

潘玄喆

上列聲請人因與相對人考選部間考試事件，對於中華民國100年8月25日本院100年度裁字第2105號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人因有關考試事件，臺北高等行政法院以91年度訴字第3778號判決駁回，經本院以93年度判字第1053號判決維持而告確定。聲請人先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別以96年度判字第684號判決、97年度裁字第2736號、第4103號、第5402號、98年度裁字第2326號、99年度裁字第1252號、100年度裁字第2105號裁定駁回各在案。茲聲請人復以最近1次即本院100年度裁字第2105號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第12款之事由聲請再審。

三、聲請意旨略以：相對人濫權恣意存廢「國家警察學校警員班畢業者」喪失行之有年對於特種考試地政士應考試之資格，此不但侵害公法「考銓制度」之誠信與尊嚴，更違背憲法第15條對於人民生存權、工作權之保障及第18條規定人民應有考試權、服公職之權等語。經核其聲請再審之理由，無非執其歧異之見解不服前訴訟程序之裁判而為爭議，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第12款規定之具體情事，則未據敍明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近1次裁判之再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件再審之聲請既不合法，自無庸審究其之前歷次裁判有無再審理由，併予指明。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異