最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2564號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第2564號

上訴人

大溪地休閒農場有限公司

代表人

曹玉昭

訴訟代理人

魏憶龍 律師

被上訴人

臺北市政府環境保護局

代表人

吳盛忠

上列當事人間水污染防治法事件，上訴人對於中華民國101年9月3日臺北高等行政法院101年度簡字第211號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，修正前行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性者，係指該事件涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋必要之情形而言，非以其對於該訴訟當事人之勝敗有無決定性之影響為斷。例如原裁判所適用之行政命令有牴觸法律之虞，或高等行政法院就同類事件所表示之法律見解存在歧異，或與本院向來之見解互相牴觸，有由本院確認或統一法律上意見之必要等情形屬之。次按「修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之簡易訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：…二、已終結者：其上訴適用舊法之規定。」為行政訴訟法施行法第3條第1項第2款所明定。

二、被上訴人因接獲民眾檢舉臺北市○○區○○路○段○號後溪溝，有廚房廢水未妥為清理，污染水體，乃派員於民國（下同）100年11月25日14時前往查察。被上訴人發現上訴人設置之油脂截留槽，失去處理功能，致菜渣污水排入溪溝，污染基隆河百齡橋段水體，違反水污染防治法第30條第1項第2款規定，乃拍照採證，並當場掣發100年11月25日A016122號舉發通知書告發，交由上訴人員工陳福生簽名收受。嗣被上訴人依同法第52條規定，以100年12月6日水字第00-000-000000號裁處書（下稱原處分），處上訴人新臺幣7萬元罰鍰，並依環境教育法第23條第2款規定，命接受環境講習2小時。上訴人不服，提起訴願，遭經駁回，遂向原審法院提起行政訴訟，經原審法院以101年度簡字第211號判決駁回，上訴人猶表不服，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：本院84年度判字第1901號判決已認水污染防治法（下稱同法）第30條第1項第2款之其他污染物，以同法第2條第4、5款規定為判斷，且該兩款係總則性規定，故同法第30條第1項第2款究有無同法第2條第4、5款之適用，顯然具有原則上重要性，不容各裁判間有所歧異；被上訴人舉發通知書載明上訴人係排放菜渣污水，並於訴願程序中表示係排放其他污染物，且本院84年度判字第1901號判決已認菜渣污水應為同法第2條第8、9款所定廢水或污水，與同法第2條第4、5款所定之污染物有別，不得以同法第30條第1項第2款處罰之，故原判決有適用法規不當之違法，而同法第30條第1項第2款究有無同法第2條第4、5款之適用，顯然具有原則上重要性，不容各裁判間有所歧異；被上訴人前於100年11月10日、12日3次稽查上訴人所設置油脂截流設備，並未有任何缺失，復於100年11月25日指稱該設備功能不足，顯使上訴人難以預見行政機關之行為，有違行政程序法第8條誠實信用原則；被上訴人所提出之照片，並未有粉紅色碎屑，原審調查證據之結果，顯與該證據所呈現之事實不同，有違經驗法則及論理法則，而有判決證據理由矛盾之違誤，另原證5號照片可證上訴人並無排放污染物之行為，原判決就此有利於上訴人之事證，未予斟酌，有判決不備理由之違法等語，為其論據。核上訴人所陳之上述理由，無非執其主觀歧異之法律見解，尚非高等行政法院就同類事件所表示之法律見解存在歧異，須由本院統一法律上意見，或該訴訟事件所涉法律問題意義重大，而有由本院加以闡釋必要之問題。依首揭說明，上訴意旨核無所涉及之法律見解，具有原則性之重要，而有加以闡釋之必要情形，上訴人提起上訴，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異