最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2620號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第2620號

再審原告

林明成

訴訟代理人

盧柏岑律師

訴訟代理人

陳建宏會計師

再審被告

財政部臺北市國稅局

代表人

吳自心

上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國101年8月16日本院101年度判字第759號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又判決已經確定，而有行政訴訟法第273條第1項第1款或第2款規定：「適用法規顯有錯誤者」、「判決理由與主文顯有矛盾者」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言。另所謂「判決理由與主文顯有矛盾」，係指判決為當事人請求有理由或無理由之認定，卻於主文為相反意思表示之諭知，且其牴觸之情形甚為顯然者。

二、本件再審原告持有臺灣玻璃工業股份有限公司（下稱臺玻公司）緩課股票5,275,666股（下稱系爭股票），民國97年6月23日、24日委由華南永昌綜合證券股份有限公司（下稱永昌證券公司）送存臺灣集中保管結算所股份有限公司集中保管帳戶後，再於同年月30日辦理信託過戶予華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行），臺玻公司遂辦理銷除前手及填報再審原告97年度緩課股票轉讓所得申報憑單通報再審被告。嗣臺玻公司於98年11月18日函轉再審原告98年11月11日函申請註銷97年度緩課股票轉讓所得申報憑單，經再審被告以99年1月15日財北國稅松山綜所字第0990200425號函否准。臺玻公司又於99年8月4日函轉再審原告同日申請函，復經再審被告99年8月23日財北國稅松山綜所字第0990206179號函（下稱原處分）否准。再審原告不服，循序提起行政訴訟，經原審法院100年度訴字第443號判決（下稱原審判決）駁回，並經本院101年度判字第759號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之上訴確定。再審原告不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款再審事由提起本件再審之訴，起訴意旨略以：（一）再審原告係於97年5月12日先與華南銀行信託部簽訂信託契約，並於同年6月3日完納孳息他益信託部分之贈與稅後，誤依華南銀行信託部許元祐科長之建議而將系爭股票送存集保，可見確係「為完成信託而誤送集保」，非「先集保，再信託」，原確定判決認系爭股票為「先送集保再為信託」，其認定事實有不依證據之違法，適用法規顯有錯誤。又再審原告於98年6月12日即已發函臺玻公司申請回復緩課，原確定判決認再審原告於同年11月11日始提出申請，該認定亦有錯誤。（二）再審被告對集保公司之客戶「誤送」集保時應如何補救曾為89年9月1日財北國稅審二字第89157110號函（下稱再審被告89年9月1日函）稱：「……可依客戶之申請，將其原送存之緩課股票……辦理塗銷銷除前手……據以向管轄稽徵機關申請撤銷緩課股票轉讓所得申報憑單……。」該函係回函予集保公司，並非針對某一特定對象所為個案之釋示，即所有上市公司股東，如有誤送集保之情形均可適用，實務上亦有諸多予以援引獲救濟之案例。且再審被告亦曾以98年6月25日財北國稅松山綜所字第0980212373號函復臺玻公司請依再審被告89年9月1日函辦理相關事宜等語，原確定判決認再審被告89年9月1日函並非以主管機關之地位而為，有認定事實不依證據之違法。再原確定判決援引之財政部98年5月19日台財稅字第09804048280號函（下稱財政部98年5月19日函）並未收錄於98年版所得稅法令彙編，且其係規範納稅義務人自行放棄緩課又再反悔之處理，惟再審原告並未自行放棄緩課，自無適用該函釋之餘地。原確定判決以財政部98年5月19日函排除適用再審被告89年9月1日函，其適用法律顯有錯誤。（三）再審原告自始並無任何放棄緩課之意思表示，縱送存集保之動作，外觀上有致第三人誤認有該意思表示，亦應認得由當事人依民法第88條規定撤銷其意思表示，只是必須對相對人負損害賠償責任。原審判決及原確定判決之類推適用民法第88條規定顯有錯誤。（四）原審判決及原確定判決一方面認定「先集保，後信託」，另一方面又認定本件「為辦理信託而送集保」，兩者無法同時併存而顯有矛盾，如採後者，則判決理由與主文顯有矛盾云云。

三、經核再審訴狀表明之再審理由，無非係就原確定判決所維持原審判決之事實認定、證據取捨及有無再審被告89年9月1日函適用等事項為爭執，暨對非原審判決認定之事實執民法第88條規定為爭議，或執與「理由認定與主文諭知為相反意思表示」顯然無涉之事項為原確定判決有判決理由與主文顯有矛盾之指摘，而未對原確定判決所適用之法規有何顯然不合於法律規定，或顯然違反司法院現尚有效之解釋或本院尚有效之判例，暨原確定判決有何理由認定與主文顯然牴觸等情事為具體之指摘，而僅泛引行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款規定，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。至再審原告依行政訴訟法第273條第1項第14款提起再審之訴部分，本院則另為移送之裁定，附此敘明。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異