最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第397號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第397號

聲請人

盧正忠

上列聲請人因與相對人財政部臺灣省中區國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國100年10月13日本院100年度裁字第2480號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、緣聲請人民國92年度綜合所得稅結算申報，列報取自台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）輸變電工程處中區施工處之其他收入新臺幣（下同）1,384,480元（聲請人以之為補償費，未計入綜合所得總額），經相對人所屬臺中市分局歸課綜合所得總額2,097,618元，補徵應納稅額189,722元。聲請人不服，循序提起行政訴訟，經臺中高等行政法院97年度簡字第63號判決駁回。聲請人提起上訴，經本院99年度判字第643號判決駁回其上訴。聲請人不服，迭提起再審之訴，經本院100年度判字第1090號判決、100年度裁字第2480號裁定駁回，聲請人仍表不服，復依行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，聲請本件再審。

三、本件聲請人主張本院100年度裁字第2480號裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略謂：台電公司給付聲請人之1,384,480元（下稱系爭所得），應適用所得稅法第14條第1項第5類之租賃所得核課綜合所得稅，而非同條項第10類之其他所得，相對人所屬臺中市分局95年7月26日中區國稅中縣二字第0950029258號函，即認定系爭所得屬租賃所得，可資證明。又台電公司於聲請人所有土地下方設置管線，就此與聲請人間雖未設定地上權，然其關係確為地上權，依所得稅法第14條第1項第5類之規定，應視為租賃所得。再者，聲請人本件土地係受贈而來，自應以受贈年度之公告土地現值為成本，相對人未適用所得稅法第14條第1項第7類第2款規定計算受贈土地成本，適用法規顯有錯誤。是以，相對人未將系爭所得視為租賃所得，亦未將受贈財產成本扣除，逕將系爭所得視為其他所得核課，顯與法不符，歷審裁判不察，實有違誤云云。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異