最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第499號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第499號

聲請人

吳彥穎

上列聲請人因與相對人長庚大學間有關教育事務事件，對於中華民國100年12月15日本院100年度裁字第2892號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政陳報狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、聲請人係相對人中醫系學生，相對人認其言行失當持續干擾校園和諧，經相對人民國98年2月12日97學年度第2學期第1次獎懲委員會審議略以，經委員會討論認聲請人有情緒與衝動控制障礙之行為，決議依長庚大學學生獎懲辦法（下稱學生獎懲辦法）第7條第5項第4款規定：「其他經獎懲委員會審定應予強制休學者」，予以強制休學處分，且作成強迫就醫之附帶決議。並以98年2月19日（編號：9802b002）學生懲處通知書（下稱強制休學處分）通知聲請人強制休學1學期及上述附帶決議。聲請人不服循序提起申訴、訴願，經教育部98年5月4日台訴字第0980062684A號訴願決定，將相對人上開申訴評議撤銷，著由相對人另為適法之處理。相對人乃依訴願決定意旨，經獎懲委員會重行審議，另依學生獎懲辦法第7條第3項第1款規定：「侮謾師長或威脅師長遂行其願」，作成記大過乙次處分，並以98年5月27日（編號：0000000）學生懲處通知書（下稱記大過處分）通知聲請人。嗣聲請人以其遭強制休學處分在校園內迅速傳開，被人指指點點，身心俱疲，其因該強制休學之違法處分受有重大損害，於100年3月17日提起確認行政處分違法訴訟，並合併請求國家賠償，案經原審法院以100年度訴字第492號判決（下稱原審判決）駁回其訴，聲請人仍不服，提起上訴，再經本院以100年度裁字第2892號裁定（下稱本院確定裁定）駁回，聲請人猶未甘服，遂對本院確定裁定聲請再審。

三、本件聲請人主張本院確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2項所定事由，對之聲請再審，其主張略以：（一）該強制休學處分已遭教育部撤銷，相對人不敢承認自己之行政處分違法，僅認為誤引條文，使聲請人之精神與權益受損。（二）相對人作成之強制休學處分顯然違法，且雖已遭訴願撤銷，卻為相對人以同一理由轉化為記大過處分，故實際上應具同一性，二者形式上雖係不同處分，但實質上不可分割，聲請人已具體敘明原審判決有行政訴訟法第243條第2項第6款之違誤，詎本院確定裁定完全未審究其理由，逕以裁定駁回上訴，顯然違反行政訴訟法第243條及第249條第1項之規定，而有適用法規顯有錯誤之違法。（三）聲請人對於記大過處分提起訴願，卻遭教育部以司法院釋字第382號解釋為由，不受理聲請人之訴願；嗣後司法院大法官即作成司法院釋字第684號解釋，聲請人依此再提起訴願，卻又遭教育部以不能溯及既往為由不為受理，聲請人為保權益，僅有提起確認行政處分違法之訴一途，而聲請人及相對人間爭執之行政處分實質合法性，其不安定地位得因該確認訴訟之提起而去除，自有確認利益，本院確定裁定不得以其已遭撤銷，並無確認利益為由，將聲請人之請求駁回。經核其「行政陳報狀」及其補充理由狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，且業經聲請人於前訴訟程序中提出主張，而為本院所不採並詳為指駁在案，而對於上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法；又本院確定裁定並非司法院釋字第684號解釋所聲請之案件，依行政訴訟法第273條第2項規定，尚非得據為聲請再審之事由，附此敘明。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異