最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第611號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第611號

聲請人

廖西河（兼廖南明等14人之被選定人）

　廖玉枝（兼廖南明等14人之被選定人）

上列聲請人因與相對人雲林縣政府間重測事件，對於中華民國100年8月31日本院100年度裁字第2180號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。次按「（第1項）有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。……為判決基礎之證物係偽造或變造者。證人、鑑定人或通譯就為判決基礎之證言、鑑定或通譯為虛偽陳述者。……。……（第3項）第1項第7款至第10款情形，以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得提起再審之訴。」行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款及第3項亦定有明文。準此，對於確定裁定依據行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款之事由聲請再審，以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，且聲請再審時並應提出關於該再審理由之證據，始為適法；倘僅泛言有該再審事由而未提出關於該再審理由之證據，所為再審之聲請，亦不合法。

二、本件聲請人主張本院100年度裁字第2180號確定裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款及第10款所定事由，對之聲請再審，核其狀述理由，無非謂原審就聲請人主張原審應囑託其他鑑定機關測量、應調閱查證經和解之分割土地複丈成果圖等各項事證均未調查，復未敍明毋庸調查之理由即遽予駁回聲請人之訴，故聲請人遂以原審判決不備理由提起上訴，查聲請人業已於上訴理由狀具體指摘原審判決之違誤，詎原確定裁定未調閱相關資料證據詳實審查，逕認其上訴為不合法，其適用法規即有錯誤；又系爭地籍圖重測案中，重測地籍調查表之H界址與F-H經界線有偽造情事，故為判決基礎之證物實係偽造或變造，得據此聲請再審；再證人即國土測繪中心技士蔡長勳於原審之證言係虛偽陳述，而該證言並經原審採為判決基礎，亦當得聲請再審云云。惟查上開理由，業經聲請人於前訴訟程序中提出主張，而為本院及原審所不採並詳為指駁在案，其於原確定裁定所為主張無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，或就原審所為論斷，泛言論斷矛盾，而非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款情形，而予以裁定駁回。然聲請人對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款及第10款規定之具體情事，則未據敍明；復查聲請人就依行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款再審事由，聲請再審，並未提出該「為判決基礎之證物係偽造或變造者」、「證人就為判決基礎之證言為虛偽陳述者」其宣告有罪之判決已確定，或刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證據。揆諸首揭規定及說明，其再審之聲請即難謂合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異