最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第779號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第779號

上訴人

林文魁

被上訴人

法務部

代表人

曾勇夫

上列當事人間申報公職人員財產事件，上訴人對於中華民國101年1月2日臺北高等行政法院100年度簡字第503號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1項）對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。（第2項）前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。」「對簡易訴訟事件之判決提起上訴，應於上訴理由中具體表明該訴訟事件所涉及之原則性法律見解。」行政訴訟法第235條及第244條第3項分別定有明文。所謂訴訟事件涉及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言。例如第一審判決對於行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件所表示之法律見解，與其他高等行政法院或最高行政法院所表示之見解牴觸等情形屬之。如其未屬第一審判決對於行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件所表示之法律見解，與其他高等行政法院或最高行政法院所表示之見解牴觸，或其他所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形者，即不能以適用簡易程序之第一審判決所涉及之法律見解具有原則性，而要求許可上訴。

二、被上訴人以上訴人於民國97年間係財政部臺北關稅局稽查組股長，為公職人員財產申報法第2條第1項第12款規定應申報財產之人員，於97年申報財產時，漏報其土地1筆，溢報其配偶存款計新臺幣（以下如未特別標示幣別，則均同）989,789元及美金3,968元，漏報其配偶存款59,655元，溢報其配偶有價證券計310,772元及美金41,676元，乃依公職人員財產申報法第12條第3項、行政罰法第8條及第18條規定，以100年2月10日法財申罰字第1001101317號處分書（下稱前處分）處以罰鍰75,000元。上訴人不服，提起訴願，旋被上訴人以100年3月17日法財申罰字第1000005254號函撤銷上開處分，並製作新處分書，裁處上訴人罰鍰30,000元（下稱原處分），行政院乃以行政處分既已不存在，以院臺訴字第1000095286號作成不受理之訴願決定。惟上訴人對原處分仍不服，提起訴願，經行政院以院臺訴字第1000097020號訴願決定駁回，提起行政訴訟，經原審判決駁回，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：本件財產申報事件，上訴人已就系爭土地按土地所有權狀申報，至於地政事務所將地下車位主動分列，在該所未為通知情形下，上訴人難以預見，且亦無漏報公告現值7,737,500元；另配偶存款係加列保險金額之結果，至於美金原在配偶名下，7月份始轉至女兒名下，是其亦無意欲溢報其配偶存款計989,789元及美金3,968元；另第一銀行配偶存款59,655元，亦係房屋貸款每月分單金額，而非存款金額，自無意欲申報不符之行為；另配偶有價證券亦係依其應有數額申報，並無溢報配偶有價證券計310,772元；至於美金41,676元，乃上訴人就該基金以買賣價額加計錯誤之結果，屬所能預見，且該行為結果亦屬上訴人無所意欲，上訴人對其公職人員財產之申報，已極盡誠實申報義務，縱有瑕疵，依法務部公職人員申報案件處罰額基準等規定，該總申報金額亦僅1,243元之瑕疵，自在該免予罰鍰之基準範圍內等語。本院經核上訴意旨，無非係對原判決所不採之理由再行爭執，或以其個人主觀之法律見解，就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，指摘其為不當，並無涉法律見解具有原則上之重要情事，有由本院統一法律上意見或加以闡釋之必要情形。上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異