最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁聲字第136號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁聲字第136號

聲請人

鄭硯香 送達處所：臺灣省嘉義市郵政信箱

　　　　　　　　　　　　　　　　　　116號

上列聲請人因與相對人臺灣臺北地方法院檢察署間刑事事件（102年度聲再字第408號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、聲請人就本院102年度聲再字第408號聲請再審案件為本件訴訟救助之聲請，雖主張：行政訴訟法第103條規定：「准予訴訟救助者，暫行免付訴訟費用。」第213條規定：「訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。」是本件得援引本院98年度裁聲字第28號准予訴訟救助之確定裁定，以為聲請人無資力之釋明，請准予訴訟救助等語。

三、經查，本院98年度裁聲字第28號裁定准予訴訟救助之效力僅及於該聲請訴訟救助之事件，並不及於他案，且該等裁定距今已隔4年餘，聲請人之資力可能有所變動，是聲請人就本院101年度裁聲字第64號裁定聲請再審並提出本件訴訟救助聲請，仍應由聲請人就其無資力支出訴訟費用之事由為釋明，尚不能以本院98年度裁聲字第28號裁定作為聲請人現無資力之釋明論據。次查，聲請人對其本身究有何缺乏經濟上信用之情事，未提出其他能即時調查之證據，以釋明其是否缺乏經濟上之信用。又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦經該會以民國102年7月17日法扶榮字第1020000896號函復：聲請人從未至本會申請法律扶助等語，有該函附卷可稽。揆諸上揭規定及說明，其聲請即屬不應准許，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異