最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁聲字第64號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁聲字第64號

聲請人

鄭硯香 送達處所：臺灣省嘉義市郵政信箱

　　　　　　　　　　　　　　　　　　116號

上列聲請人因與相對人臺灣臺北地方法院檢察署間訴訟救助事件，對於本院99年度裁聲字第80號裁定聲請再審（本院101年度聲再字第406號），並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人對本院99年度裁聲字第80號裁定聲請再審，並聲請訴訟救助，雖主張：行政訴訟法第102條第1項明定：訴訟救助應向行政法院聲請，惟本院上開裁定卻稱：聲請人未向財團法人高雄法律扶助基金會申請，故應予駁回云云，已構成再審事由；又本院上開裁定認定准予訴訟救助之效力僅及於個案而不及於他案，顯與行政訴訟法第189條第1項論理法則相違；另上開裁定遽認：前裁定距今已隔年餘，聲請人資歷可能變動云云，顯屬臆測，違反應依調查証據之結果而為裁判之規定等語。惟查本院98年度裁聲字第28號、35號等裁定雖曾准予聲請人訴訟救助之聲請，然其准許時間為民國98年2月26日、98年3月5日，且該准許之效力僅及於該聲請訴訟救助之事件，不及於他案，而該等裁定距今已隔三年餘，聲請人之資力可能有所變動，故聲請人就本院99年度裁聲字第80號裁定聲請再審並提出本件訴訟救助聲請，仍應由聲請人就其無資力支出訴訟費用之事由為釋明。然聲請人並未提出能即時調查之證據，以釋明其主張為真實，其聲請即屬不應准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異