最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁聲字第83號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁聲字第83號

聲請人

鄭硯香 送達處所：臺灣省嘉義市郵政信箱

116號

上列聲請人因與相對人臺灣臺北地方法院檢察署間訴訟救助事件（本院102年度聲再字第186號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人就本院102年度聲再字第186號聲請再審案件為本件訴訟救助之聲請，雖主張：行政訴訟法第213條亦明定：「訴訟標的經裁判確定者，有既判力」，此所謂既判力即不容任何無反證而質疑或竟否認該訴訟標的之效力。然原確定裁定卻認為本院98年度裁聲字第28號、第35號等裁定准予訴訟救助之效力，不及於他案，且距今已3年餘，其聲請應予駁回，顯已構成行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。茲聲請人聲請本件訴訟救助部分，再提出本院98年度裁聲字第28號及第35號裁定以釋明其無資力云云。經查，本院98年度裁聲字第28號、第35號等裁定准予訴訟救助之效力僅及於該聲請訴訟救助之事件，並不及於他案，且該等裁定距今已隔4年餘，聲請人之資力可能有所變動，是聲請人就本院101年度裁聲字第64號裁定聲請再審並提出本件訴訟救助聲請，仍應由聲請人就其無資力支出訴訟費用之事由為釋明。尚不能以本院98年度裁聲字第28號及第35號裁定作為聲請人現無資力之釋明論據。次查，聲請人對其本身究有何缺乏經濟上信用之情事，未提出其他能即時調查之證據，以釋明其是否缺乏經濟上之信用。又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦經該會以民國102年4月17日法扶榮字第1020000264號函復：聲請人未曾來會申請法律扶助等語，有該函附卷可稽。揆諸上揭規定及說明，其聲請即屬不應准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異