資料來源：司法院裁判書系統
最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁聲字第25號
最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁聲字第25號
- 聲請人
- 林睿駿
上列聲請人因與相對人國立臺北商業技術學院間聲請假處分事件，對於中華民國101年3月8日101年度裁字第445號裁定，聲請補充判決，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」「當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。」民事訴訟法第233條第1項、第2項分別定有明文；依行政訴訟法第218條規定，上開規定於行政法院之裁判準用之。
二、本件聲請人因聲請假處分事件，不服臺北高等行政法院（下稱原審法院）100年9月28日100年度全字第36號裁定(下稱原審前裁定)駁回其聲請，而提起抗告，經原審法院100年11月23日100年度全字第36號裁定（下稱原審原裁定）以其逾期提起抗告予以駁回。嗣聲請人對原審原裁定提起抗告，經本院101年3月8日101年度裁字第445號裁定(下稱原確定裁定）以其抗告為無理由予以駁回，經核原確定裁定已敘明：原審前裁定係於100年10月7日送達聲請人，有送達證書在卷可稽。聲請人對之提起抗告期間，應自100年10月8日起算，因聲請人送達處所為原審法院所在地臺北市，無須扣除在途期間，故算至100年10月17日(星期一)即已屆滿。聲請人遲至100年10月19日始提起抗告，顯逾行政訴訟法第268條前段規定之10日不變期間，原審原裁定以其抗告為不合法而予以駁回，尚無違誤等語，並於裁定中就抗告費用依職權裁定由聲請人負擔，尚無裁判脫漏之情事。聲請人主張依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第233條之規定，對原確定裁定聲請補充裁判，自屬無從准許，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
最高行政法院第五庭
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異