最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1143號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1143號

聲請人

梁淑雲

訴訟代理人

曹詩羽 律師

參加人

曾麗明（即原參加人曾貽才及曾秀鳳之承受訴訟人）

參加人

曾華松（即原參加人曾貽才及曾秀鳳之承受訴訟人）

參加人

曾華坤（即原參加人曾貽才及曾秀鳳之承受訴訟人）

參加人

曾國育（即原參加人曾貽才及曾秀鳳之承受訴訟人）

參加人

曾惠珠（即原參加人曾貽才及曾秀鳳之承受訴訟人）

參加人

曾惠卿（即原參加人曾貽才及曾秀鳳之承受訴訟人）

參加人

曾惠真（即原參加人曾貽才及曾秀鳳之承受訴訟人）

參加人

參加人共同

訴訟代理人

曹詩羽 律師

上列聲請人因與相對人臺北市政府地政處間更正土地登記事件，對於中華民國101年10月11日本院101年度裁字第2165號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。次按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「再審起訴書狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。再按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人前因更正土地登記事件，提起行政訴訟，經本院76年度判字第1002號判決撤銷原處分、訴願決定及再訴願決定，命由相對人詳為查證後，另為適當之處理。相對人再查仍未准更正登記，聲請人循序訴經本院78年度判字第726號判決（下稱原判決）駁回其訴後，曾先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別以裁判駁回各在案。茲聲請人復對最近一次即本院101年度裁字第2165號聲請再審確定裁定（下稱原確定裁定），以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第12款之再審事由，聲請再審。經查原判決係於民國78年間確定，聲請人於101年11月8日又為本件再審之聲請，其中以行政訴訟法第273條第1項第1款為再審之理由部分，距原判決確定時已逾5年，依前開規定，顯不合法。又聲請意旨復執陳詞主張有行政訴訟法第273條第1項第12款之再審事由，無非指同一訴訟標的已經本院76年度判字第1002號判決確定，依行政訴訟法第216條第1項、第304條之規定、本院72年判字第336號判例及司法院釋字第368號解釋所示確定判決既判力之作用，原判決應受拘束。惟所稱既判力為實體判決之效力，而原確定裁定係從程序上駁回再審之聲請，且非屬對於原判決之再審，實難謂該項判決既判力所及，已為本院於前訴訟程序中詳為論述並指駁在案。而聲請人對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第12款規定事由之其他具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請亦非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異