最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1166號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1166號

聲請人

曾瑞彬

上列聲請人因與相對人銓敘部間優惠存款事件，對於中華民國101年10月4日本院101年度裁字第2067號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、緣聲請人原係財政部高雄關稅局稽核，經相對人以民國（下同）96年4月20日部退二字第0962791666號函核定，自96年7月16日退休生效並支領月退休金，並於說明欄備註㈣記載以：「曾稽核自52年9月至55年7月止以及80年3月起至84年6月止之公保年資所計給之養老給付，得辦理優惠存款。另依退休公務人員公保養老給付金額優惠存款要點（下稱公保優存要點）第3點之1計算，曾稽核養老給付得辦理優惠存款之最高金額為新臺幣102萬8,334元，惟中央信託局股份有限公司（業於96年7月1日與臺灣銀行股份有限公司合併）公務人員保險處（下稱公保處）依公保優存要點第2點、第3點規定計算其得辦理優惠存款金額，如低於上開養老給付得辦理優惠存款金額，依公保優存要點第3點之1第3項規定，僅得按公保處所算該較低金額辦理優惠存款。」聲請人不服相對人對於其在50年6月至59年10月任職前交通部電信總局所屬臺灣電信管理局年資，僅採計其間於52年9月至55年7月之服役年資，其餘不予採計，及依公保優存要點第3點之1核算其得辦理之優惠存款金額，循序提起行政訴訟，經原審法院97年度訴字第301號判決駁回後，提起上訴，經本院99年度裁字第1268號裁定駁回聲請人之上訴，聲請人對原審法院97年度訴字第301號判決及本院99年度裁字第1268號裁定提起再審，經本院以99年度裁字第3166號裁定駁回聲請人再審之聲請（針對本院99年度裁字第1268號裁定部分），另以99年度裁字第3167號裁定對聲請人以原審法院97年度訴字第301號判決提起再審之訴部分移送臺北高等行政法院，嗣後聲請人復對本院確定裁定多次聲請再審，經本院最近101年度裁字第1070號裁定駁回聲請人之再審聲請，聲請人不服，復對本院101年度裁字第1070號裁定（前程序本院裁定）聲請再審，經本院101年度裁字第2067號裁定（下稱原確定裁定）駁回聲請人再審之聲請，聲請人以原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，聲請再審。

二、聲請意旨略以：聲請人於101年7月3日（聲請人向受寄存機關領取日期）收受前程序本院裁定，係在行政訴訟法第73條第3項修正條文規定施行日101年9月6日之前，本案應無適用修正條文第73條第3項規定之效力，原確定裁定以聲請再審業已逾期明顯違法，應屬無效裁定等語。

三、本院查：

（一）按聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項定有明文。倘聲請人主張再審之理由發生或知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。

（二）次按，87年10月28日修正公布、89年7月1日施行之行政訴訟法第73條規定：「（第1項）送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。（第2項）前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵政機關。（第3項）寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存三個月。」99年1月13日修正公布、99年5月1日施行同法第73條規定：「（第1項）送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。（第2項）前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務機構。（第3項）寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。（第4項）寄存之文書自寄存之日起，寄存機關或機構應保存二個月。」上開修正，即增列第3項「寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力」規定。嗣至100年5月25日修正公布、101年9月6日施行同條文第73條規定：「（第1項）送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。（第2項）前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵政機關。（第3項）寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。（第4項）寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存三個月。」本次修正將原條文第4項「寄存之文書自寄存之日起，寄存機關或機構應保存『二個月』」，修正為「寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存『三個月』」；同條文第3項仍維持原「寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力」之規定。

（三）經查，前程序本院裁定係於101年6月4日寄存送達於高雄市政府小港分局漢民派出所，有本院送達證書附於該案卷第21頁足憑，依送達時前揭行政訴訟法第73條第3項規定，再審之不變期間，自寄存之日起，經10日發生效力，扣除在途期間8日，算至101年7月22日，惟是日為星期日，應順延至101年7月23日（星期一）屆滿。聲請人遲至101年7月31日始對前程序本院裁定聲請再審，亦有上蓋本院總收文戳章之聲請人「行政訴訟再審之訴書狀」在卷（本院原確定裁定卷第6頁）可考，顯已逾期，其聲請再審自非合法。原確定裁定以前揭理由認聲請人之聲請為不合法，駁回其再審之聲請，並無不合。聲請意旨指稱原確定裁定適用尚未生效之法律規定，並無可採，其聲請再審為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異