最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1284號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1284號

聲請人

郭子儀

上列聲請人因與相對人屏東縣政府間排水溝渠事件，對於中華民國102年6月21日本院102年度裁字第872號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟抗告狀對於本院確定裁定聲明不服，依上開說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，應予駁回。

二、本件聲請人主張本院民國102年度裁字第872號確定裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第13款所定之再審事由，對之聲請再審，其聲請意旨略以：依水利法第4條規定，相對人為水利法所稱之主管機關，聲請人依法請求相對人改善屏東縣鹽埔鄉○○段703、704地號及高樹鄉○○段1185號土地之水害，相對人以101年6月29日屏府水工字第1010163904號函（下稱相對人101年6月29日函）復聲請人。聲請人不服，提起訴願，渠101年7月3日訴願書載明受理機關為相對人，倘相對人依職權調查後，認其無管轄權者，依行政程序法第17條規定，應即移送有管轄權之機關，並通知當事人，人民於法定期間內提出申請，依法移送有管轄權之機關者，視同已在法定期間內向有管轄權之機關提出申請。詎相對人逕以101年7月20日屏府水工字第10121221700號函復不受理，惟依訴願法第3條規定、司法院釋字第423號解釋、改制前本院85年度判字第3244號判決意旨，該函為行政處分，詎原確定裁定、本院102年度裁字第396號裁定及高雄高等行政法院101年度訴字第314號裁定因認該函係相對人重申其101年6月29日函之內容，尚非行政處分，聲請人訴請撤銷該函，並不合法云云，顯與事實不符，而有行政訴訟法第27 3條第1項第13款所定之再審事由等語。經核聲請人之行政訴訟抗告狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定係以聲請人並未指明本院102年度裁字第396號裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定之具體情事，其聲請自非合法，而駁回其再審之聲請乙節，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款規定之具體情事，則未據指明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，本院無庸命其補正，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異