最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第872號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第872號

聲請人

郭子儀

上列聲請人因與相對人屏東縣政府間排水溝渠事件，對於中華民國102年3月28日本院102年度裁字第396號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟狀抗告」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、聲請人以其於屏東縣○○鄉○○段703、704地號及屏東縣○樹鄉○○段1185號土地（下稱系爭土地）種植桃花心木，遭第三人臺灣省屏東農田水利會水道排水匯集致受損害，於民國101年6月14日向相對人請求改善系爭土地之水害及賠償其損害新臺幣31億元，經相對人以101年6月29日屏府水工字第1010163904號函復略以：「二、依據本府100年3月15日屏府水工字第1000056936號函○○鄉○○段703、704地號致災水路非屬縣管區排，請求改善賠償事宜非本府權責範圍且經濟部100年12月7日經訴字第10006128220號訴願決定書已訴願不受理，另○樹鄉○○段1185號，本府100年3月24日屏府水工字第1000068199號函復非屬縣管區域排水範圍，本府也未施設相關排水設施，請求損壞賠償問題，非本府權責且經濟部100年4月12日經訴字第10006126060號訴願決定書已訴願不受理。」等語，聲請人不服，提起訴願，相對人未移送訴願機關，逕以101年7月20日屏府水工字第10121221700號函（下稱相對人101年7月20日函）復略以：「本案依行政程序法第173條屬同一事由，並已明確答覆後，仍一再陳情，另本府已於101年6月29日屏府水工字第1010163904號函○○鄉○○段703、704地號致災水路非屬縣管區排，請求改善賠償事宜非本府權責範圍且經濟部100年12月7日經訴字第10006128220號訴願決定書已訴願不受理，○樹鄉○○段1185號，本府100年3月24日屏府水工字第1000068199號函復非屬縣管區域排水範圍，本府也未施設相關排水設施，請求損壞賠償問題，非本府權責且經濟部100年4月12日經訴字第10006126060號訴願決定書已訴願不受理。」等語，聲請人仍表不服，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院101年度訴字第314號裁定（下稱原裁定）駁回，提起抗告，遭本院102年度裁字第396號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人猶未甘服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款事由，聲請本件再審。

三、聲請人聲請意旨略謂：訴外人臺灣省屏東農田水利會係相對人核准設立，該水利會未依水利法相關規定宣洩洪潦，致害聲請人，相對人未令臺灣省屏東農田水利會改善，顯違政府推行農田灌溉事業之規定。本件相對人101年7月20日函係相對人對聲請人依法提起訴願之不受理函復，已具法效，相對人對訴願處理未送上級主管機關，顯有違高雄高等行政法院95年度訴字第75號判決之情事。且原裁定及原確定裁定亦漏未斟酌司法院釋字第423號解釋及本院85年度判字第3244號判決。綜上，原裁定及原確定裁定有行政訴訟法第243條第2項第6款之情事，聲請人據行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款聲請本件再審等語，為其論據。經核其聲請意旨表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定以聲請人依行政訴訟法第5條第2項之規定，提起課予義務訴訟，請求判令相對人改善系爭土地水害，因不合該條項規定之「對其依法申請案件予以駁回」之要件；另關於相對人101年7月20日函，係相對人重申其101年6月29日屏府水工字第1010163904號函之內容，並未產生具體的法律效果，核屬單純的事實敘述或理由說明，尚非行政處分，自不得為訴請撤銷之客體等由，認原裁定以其訴不合法予以駁回並無不合，駁回聲請人之抗告，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異