最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1293號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1293號

上訴人

盧淑美

訴訟代理人

陳忠勝 律師

被上訴人

國立中山大學

代表人

楊弘敦

訴訟代理人

蘇吉雄律師

　陳雅娟律師

上列當事人間有關教育事務事件，上訴人對於中華民國102年4月10日高雄高等行政法院101年度訴更一字第30號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。

二、上訴人於91年9月進入被上訴人中國文學系（下稱中文系）博士班就讀，於100年4月25日及同年月29日分別以電腦網路及書面申請博士學位考試，經被上訴人中文系於100年5月2日以書面通知（原處分）略以：上訴人之博士學位論文經3位校外學者專家審查，1位外審委員初審結果通過，1位外審委員初審結果不通過，另1位外審委員認依據上訴人所送資料，尚難給予通過之評價，希望上訴人修正後再送審查，因上訴人遲未補送修正後資料，該位外審委員不予審查並退回原送審資料；惟為顧及上訴人之權益，擬將其論文送請第4位外審委員審查，以確認上訴人是否通過校外委員之論文初審，上訴人目前尚不具備博士學位論文口試申請資格，俟第4位外審委員審查通過後，始具備申請資格等語，駁回上訴人博士學位考試之申請。上訴人不服，向被上訴人學生申訴評議委員會提出申訴，其間因上訴人之博士論文經第4位外審委員初審結果不通過，被上訴人學生申訴評議委員會乃於100年6月14日評議決定駁回上訴人之申訴。上訴人仍表不服，遂循序提起訴願及行政訴訟，前經原審法院即高雄高等行政法院100年度訴字第655號判決駁回上訴人之訴；上訴人再提起上訴，經本院101年度判字第979號判決將原判決廢棄，發回原審法院更為審理，經原審法院101年度訴更一字第30號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴。

三、上訴人主張略以：㈠大學各系所博士班學則涉及博士班學生之入學、選課、修課、考試、畢業等關於博士班受教權重要事項，屬行為時大學法第14條第2款之重要章程，應經校務會議通過，然原判決引用大學法第14條規定，認博士班學則非屬校務會議審議事項，卻未交代何以各系所博士班學則不屬該條所稱各種重要章程，為判決不備理由。又原判決認博士班學則無庸經校務會議通過，一方面又認定被上訴人學則係經校務會議通過後再送教育部，顯有判決理由矛盾。實則被上訴人之博士班學則從未經校務會議通過，原判決認定「被上訴人係以被上訴人學則為原則性之共通規範提送校務會議通過」顯與卷內事實不符，有判決與卷內資料不符之違誤。㈡依學位授予法第7條僅規定完成博士學位應修課程，並通過博士學位候選人資格考核後，只需撰妥博士論文，經博士學位考試及格後即可授予博士學位，被上訴人中文系博士班學則第10點顯增加學位授予法第7條所無之限制，違反法律保留，原判決不應適用該違反法律保留原則之中文系博士班學則卻適用，為判決適用法則不當。而本件「另經校外審查委員通過並提交該系學術研討會發表後，始得申請學位考試」實增加法律所無之限制，且該限制顯非合理且必要。又原判決所引之學位授予法第7條之1所稱之「學生獲得碩士、博士學位所應通過之各項考核規定」係指同法第7條第1項第2款所稱之「通過博士學位候選人之『資格考核』」而言，被上訴人再以其所屬中文系所制訂逾越法律授權範圍之學則，限制上訴人申請學位考試之程序，即增加法律所無之限制，逾越授權範圍云云，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非執其歧異見解，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷違誤，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異