最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1325號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1325號

抗告人

林金水

上列抗告人因與相對人財政部北區國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國102年4月23日臺北高等行政法院101年度再字第142號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、緣抗告人為臺北市私立先登商業短期補習班（下稱先登補習班）及雙榜法律實務短期補習班（下稱雙榜補習班）之負責人，其配偶謝淑霞則為臺北市保成法律會計行政短期技藝補習班（下稱保成補習班）之負責人。抗告人辦理民國88年度綜合所得稅結算申報，漏報其本人、配偶及受扶養親屬之營利、利息、其他所得，經財政部臺北國稅局通報相對人予以補稅罰鍰處分。抗告人不服，分就其自先登補習班、雙榜補習班，以及其配偶自保成補習班取得之其他所得及罰鍰部分提起行政救濟。本件乃抗告人就取自雙榜補習班其他所得新臺幣（下同）42,293,850元及罰鍰部分表示不服，申請復查，因抗告人就其自先登補習班取得其他所得及罰鍰部分另案提起行政救濟，獲准追減先登補習班其他所得19,633,224元及罰鍰26,913,700元，相對人乃於本件復查決定變更核定抗告人綜合所得總額114,984,954元，並追減罰鍰39元。抗告人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院98年度訴字第1237號判決（下稱原判決）駁回其訴，並經本院100年度裁字第1758號裁定（下稱確定裁定）駁回上訴而確定。抗告人先以原判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款再審事由提起再審，經原審法院100年度再字第138號判決駁回其訴，並經本院101年度裁字第1201號裁定駁回上訴而確定；抗告人又以原審法院100年度再字第138號判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款再審事由提起再審，經原審法院101年度再字第111號以其起訴不合法而裁定駁回其訴，因抗告人未提起抗告而確定。抗告人復以原判決有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由提起再審，經原審法院以其再審起訴逾期而裁定駁回後，提起本件抗告。

二、原裁定駁回抗告人於原審之訴，其理由略謂：㈠查本件確定裁定於100年7月21日駁回抗告人上訴確定，依行政訴訟法第276條第1項規定，抗告人應於30日不變期間內，即至遲於100年8月20日（星期六）提起再審，因該日為假日，故本件提起再審期間遞延至100年8月22日（星期一）始合法，惟抗告人遲至101年8月23日始提起本件再審，顯已逾30日不變期間。抗告人行政再審訴訟狀固記載其自101年7月27日至同年8月14日間始陸續收到數家廠商提供之銀行交易明細表及廠商出具之說明書等資料，主張有行政訴訟法第273條第1項第13款規定之再審事由，惟抗告人並未就何以遲至101年8月23日始提出本件再審，知悉在後之有利於己事實予以具體舉證說明，卻僅於上開書狀泛載其自101年7月27日至同年8月14日間始陸續收到數家廠商提供之銀行交易明細表及廠商出具之說明書等資料等語，尚不足以對其所謂知悉在後之事實盡其舉證之責。㈡次查本件抗告人所提再審事由之資料：⒈北興消防工程有限公司（下稱北興公司）提供之銀行交易明細表、說明書及收票記錄統計表；⒉許麗珠記帳士提供之銀行交易明細表、說明書及收票記錄統計表；⒊宏韋彩色製版有限公司（下稱宏韋公司）提供之銀行交易明細表、說明書及收票記錄統計表；⒋廣成裝訂有限公司（下稱廣成公司）提供之銀行交易明細表、說明書及收票記錄統計表等，亦經抗告人自承該資料均與抗告人於原審法院原判決審理程序中即已提出之支票存根聯所載金額與用途一致。基此，抗告人於原審法院原判決審理程序中（即前訴訟程序），客觀上即已知悉其與北興公司、許麗珠記帳士、宏韋公司及廣成公司實際上有交易紀錄，並以支票支付相關款項，始於原審法院原判決審理時提出支票存根聯以實其說，則該等證據資料（即抗告人所稱重要證物）既為抗告人與廠商間交易之相關資料，抗告人客觀上即難諉為不知其存在；且該等證據資料既僅係抗告人與北興公司等廠商之一般正常交易資料，且抗告人並未就該等證據資料何以具機密性部分予以舉證，客觀上自難謂具機密性，則抗告人主張其於101年7月27日至同年8月14日間始實際知悉該證據資料存在，提起本件再審之訴並未逾期等語，難謂已盡其舉證之責等語。

三、抗告意旨略謂：再審事由之新證據認定，毋寧為系爭新證據是否已於原訴訟程序中經提出而為原判決加以斟酌；本件抗告人於原審中提出合作廠商所提供之銀行交易明細等證據，係該廠商於101年7、8月間始主動提出予抗告人，是系爭證據既從未於前訴訟中提出，自無經前判決加以斟酌之可能，而為行政訴訟法第273條第1項第13款所規定之新證物，殆無疑義；然原審裁定並非以訴訟當事人實際上已明確知悉系爭證據之存在為判準，顯係不當限縮解釋該條之規定；又該合作廠商所提供銀行交易明細均屬第三人所持有之機密資訊，更係受個人資料保護法保護之資訊，故抗告人於前訴訟無從知悉其存在並加以利用，原審裁定限縮再審事由之解釋，顯有適用法規不當之違背法令情事。且原審裁定稱抗告人未舉證證明係於101年7、8月間始知悉有新事證存在，故已逾30日再審期間云云，誠有認定事實未憑卷證資料之違背法令情事等語。

四、本院查：

㈠再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款之規定自明。又行政訴訟法第273條第1項第13款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：...⒔當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。」，所謂發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。因此，提起再審之30日不變期間，於發現未經斟酌之證物或得使用該證物之情形，所謂其再審之理由發生或知悉在後者，自知悉時起算，係以發現未經斟酌之證物或知悉得使用該證物時為準。

㈡本件抗告人於原審提起再審之訴時，係檢附：⒈北興公司於101年7月27日提供之銀行交易明細表（參原審卷第42-49頁），⒉許麗珠記帳士於101年8月17日提供之銀行交易明細表（參原審卷第53-55頁），⒊宏韋公司於101年7月30日提供之銀行交易明細表（參原審卷第59-66頁），⒋廣成公司於101年8月13日提供之銀行交易明細表（參原審卷第70-81頁）等證據資料，主張發現未經斟酌之新證物，並自抗告人收到上開廠商所提供之該等證據資料時，始「知悉」有再審事由，而於知悉後30日內（101年8月23日）提起本件再審之訴等語。經核，上開資料⒈至⒋為北興公司等廠商與某銀行之交易明細，屬第三人持有之資料，雖於前訴訟程序時已存在，惟抗告人未必知悉；縱認抗告人於前訴訟程序時即已知悉北興公司等廠商與某銀行間存在有交易明細資料，因該等資料並非抗告人所能取得，自非抗告人於前訴訟程序時得使用之證物，現經北興公司等廠商向銀行申請列印並提出該等資料，抗告人始得加以使用，亦符合現「得使用該證物」之情形。則其提起再審之30日不變期間，應自知悉得使用該證物時起算，即依北興公司等廠商之說明書所載（參原審卷第40、51、57、68頁），自抗告人最初收到渠等提供資料時（101年7月27日、7月30日、8月13日、8月17日）起算，最早算至101年8月26日（星期日）止，因當日適逢例假日，故以休息日之次日即8月27日（星期一）為屆滿之日。抗告人於101年8月23日提起本件再審之訴，並未逾30日之不變期間，遑論其餘再審期間屆滿在後者。原裁定僅認抗告人於前訴訟程序時應已知悉北興公司等廠商與銀行間有交易存在，且應知悉有交易相關資料存在，卻漏未斟酌抗告人是否得使用該證物，及何時知悉得使用該證物，遽認抗告人提起本件再審之訴已逾30日不變期間，容有未洽。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，應認為有理由。爰將原裁定予以廢棄，由原審法院更為適法之裁判。

五、依行政訴訟法第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異