熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,479
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1517號

優先承買權行政裁判日期 102 年 10 月 04 日

法官黃淑玲楊惠欽林惠瑜鄭小康林樹埔

最 高 行 政 法 院 裁 定

102年度裁字第1517號

聲請人
林國華

上列聲請人因與相對人新竹市政府間優先承買權事件,對於中華民國101年10月4日本院101年度裁字第2063號裁定,聲請裁定更正,本院裁定如下:

主文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理由

一、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,法院得依聲請或依職權以裁定更正;其正本與原本不符者,亦同。」民事訴訟法第232條第1項定有明文;依行政訴訟法第218條所定,上開規定於行政法院之裁判準用之。是法院裁定更正,必須判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤,或其正本與原本不符者,始得為之;所謂「顯然錯誤」,乃指裁判中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。

二、本件聲請意旨略謂:本院101年度裁字第2063號裁定(下稱原裁定)逕認聲請人聲請再審已逾法定期間而不合法,應係對再審期間有誤算、誤解而屬違法裁定,並侵害聲請人等人之優先承買權,故依行政訴訟法第218條民事訴訟法第232條等規定,聲請更正原裁定關於聲請再審期間之計算;又依行政訴訟法第276條第2項後段規定,再審理由知悉在後者,自知悉時起算再審期間,而本案聲請人於原裁定、本院102年度裁聲字第18號裁定案件中提出有關再審書狀時,才知悉相關再審證物及再審理由,故應自知悉之日民國101年12月12日起算再審期間,惟原裁定以逾5年法定期間而駁回,有違背法令之處云云。經查,原裁定以聲請人前因優先承買權事件,經本院86年度判字第2670號判決(下稱原判決)於86年10月30日確定,聲請人於102年7月19日始聲請再審,距原判決確定時起已逾5年,認該再審之聲請為不合法而予駁回,並無對於聲請再審之期間有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情事。是本件聲請意旨稱依行政訴訟法第276條第2項後段規定,其係於前開所述期日始知悉再審理由,應自該日起算聲請再審期間云云,容有誤解法律情形,殊無可採。從而,聲請人聲請裁定更正,依前揭規定及說明,為無理由,應予駁回。

三、據上論結,本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條民事訴訟法第95條、第78條,裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異

中  華  民  國  102  年  10  月  4   日

審判長法官 黃 淑 玲

法官 楊 惠 欽

法官 林 惠 瑜

法官 鄭 小 康

法官 林 樹 埔

中  華  民  國  102  年  10  月  4   日

               書記官 王 史 民

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1517號於民國 102 年 10 月 04 日裁判,案由為優先承買權,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。