資料來源：司法院裁判書系統
最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1825號
最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第1825號
- 聲請人
- 洪石和
- 訴訟代理人
- 蔣瑞琴 律師
黃麗蓉 律師
陳德銘 會計師
上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間營業稅事件，對於中華民國102年4月11日本院102年度裁字第470號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。
二、本件聲請人因營業稅事件，經本院96年度判字第1966號判決（下稱原判決）確定後，聲請人先後提起再審之訴，經本院分別以98年度判字第1423號判決、99年裁字第587號裁定駁回確定在案。嗣聲請人先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在案。茲聲請人復對最近一次即本院102年度裁字第470號再審確定裁定以有行政訴訟法第273條第1項第1款事由聲請再審。經查，原判決係於民國96年11月15日判決確定，有本院索引卡查詢資料在卷足憑，聲請人於102年5月21日始提起本件再審之聲請，距原判決確定時，已逾5年，依前開規定，其再審聲請，顯不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
最高行政法院第一庭
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異