最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第195號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第195號

聲請人

牛玉津

上列聲請人因與相對人新北市政府稅捐稽徵處間土地增值稅事件，對於中華民國101年11月29日本院101年度裁字第2469號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人主張本院101年度裁字第2469號確定裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款所定事由，對之聲請再審，略以：

㈠土地稅法第9條及第34條第5項第4款僅規定「於該地辦竣戶籍登記」及「在該地設有戶籍且持有該自用住宅連續滿6年」，並無「在該地設有戶籍連續滿6年」之規定，相對人之行政程序決定係增加土地稅法所無之限制。聲請人亦於行政訴訟起訴時述明司法院釋字第478號解釋，係可斟酌之證物及得使用該證物者。原判決就該足以影響於判決之重要證物及得使用之證物漏不斟酌，涉及法律見解原則性之問題，有聲請再審加以闡釋之必要。

㈡另聲請人及配偶於土地出售前自民國80年6月18日至90年7月10日止，在該地設有戶籍連續超過10年，相對人竟捏造事實，而登載於職務上所掌之公文書強徵稅款。原判決就該足以影響於判決之重要證物漏不依行政訴訟法第133條規定調查證據，應予廢棄，亦涉及法律見解原則性問題，有聲請再審加以闡釋之必要等語。

三、惟查：

㈠聲請人前對原審判決提起上訴，所涉上訴爭點為對土地稅法第34條第5項第4款規定內容之法律解釋（上訴人之解釋與原審判決有所不同），原確定裁定則是在認定「原審判決對該上訴爭點之法律解釋，與現行司法實務見解並無明顯衝突」之基礎下，以上訴意旨之法律主張無涉法律見解具有原則上之重要情事，認上訴不合法而予以駁回。

㈡聲請人上述再審理由，則係一再重覆其在原審判決及原確定裁定作成前已主張、而為二個審級法院所不採之主觀見解，亦未提出「針對土地稅法第34條第5項第4款規定內容，採取與原審判決不同見解」之司法實務案件或學說為憑（司法院釋字第478號解釋並非針對土地稅法第34條第5項第4款之規定為解釋），是其此等聲請再審理由，論之實質，僅屬對前訴訟程序確定裁判不服之重複主張，但對原確定裁定以其上訴不合法予以駁回一節，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款規定之具體情事，則未具體指明，依上開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異