最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第344號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第344號

聲請人

陳南谷

上列聲請人因與相對人考試院等人間考試等事件，對於（一）中華民國101年11月29日本院101年度裁字第2407號裁定、（二）101年12月13日本院101年度裁字第2570號裁定、（三）101年3月15日本院101年度裁字第509號裁定、（四）101年3月15日本院101年度裁字第531號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應認其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出抗告狀，對於案由欄所示本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應認其為再審之聲請，況聲請人亦表明為再審，是以依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘未指出具體情事，即難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人對於案由欄編號（一）至（四）號確定裁定聲請再審。經查編號（一）號裁定，係因該次再審之聲請，未表明再審理由之具體情事，為不合法，遂諭知駁回；編號（二）號裁定，係因該次上訴，未具體指摘原審判決有如何違背法令之情形，即非以違背法令為上訴理由，上訴為合法，遂諭知駁回；編號（三）號裁定，係因該次抗告，所不服之裁定認為對於本院99年度裁字第3702號裁定聲請再審，雖本於行政訴訟法第273條第1項第9、10、13、14款事由，仍應由本院管轄，因而裁定移送本院，並無違誤，抗告為無理由，遂諭知駁回；編號（四）號裁定，係因該次抗告，所不服之裁定認為聲請人之起訴，或訴訟標的為確定判決效力所及，或聲明非具體明確又不能補正，起訴為不合法而駁回起訴，實無不合，抗告為無理由，遂諭知駁回。

三、現聲請人聲請再審，對於編號（一）號裁定部分，所為陳述無非謂其在原審法院提起確認無效訴訟，與之前提起形成訴訟不同，並指摘原審法院裁定如何違法，及相對人考試院所為如何無效等情；對於編號（二）號裁定部分，所為陳述無非謂原審法院未調查新事實新證據，本院原裁定未進入實體審查，及其遵守再審不變期間，相對人外交部所為如何違法，調查局如何調查等情；對於編號（三）號裁定部分，所為陳述無非謂其遵守再審不變期間，相對人考選部所為違法，有背行政法原則，相關機關如何調查等情；對於編號（四）號裁定部分，所為陳述無非謂其遵守再審不變期間，相對人衛生署及考選部所為違法，其他機關如何調查等情。然而編號（一）至（四）號裁定之前述內容，究竟有如何合於再審理由之具體情事，聲請人並未指出，參照前述規定及說明，其再審之聲請均為不合法，應予合併審理裁定駁回。聲請人對於編號（一）至（四）號確定裁定聲請再審既不合法應予駁回，併聲明廢棄之前裁判及其他請求，均無從進而審究。另聲請調查證據，與本件應從程序上駁回無關，且本件應予駁回，並無調查必要。附予說明。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異