最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第546號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第546號

抗告人

方黃金腰

送達代收人

方國清

重區忠孝路2段156號4樓

上列抗告人因與相對人臺南市政府間違章建築事件，對於中華民國102年1月23日高雄高等行政法院101年度訴字第472號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按行政訴訟法第4條規定，提起撤銷訴訟應經訴願程序，而依同法第106條第1項之規定，撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。

二、本件原裁定以：抗告人不服相對人民國（下同）101年6月6日府工使二字第1010452946號函所為處分，提起訴願，遭內政部以101年8月29日臺內訴字第1010273248號訴願決定駁回其訴願，該訴願決定書係於101年8月31日經郵務送達方式對抗告人之地址為送達，因未獲會晤抗告人本人，而由其同居人即抗告人弟媳潘鈺昀簽名代為收受。則抗告人提起撤銷訴訟之期間應自101年9月1日起算，因抗告人設址於臺南市白河區，扣除在途期間6日，算至101年11月6日（星期二）即已屆滿。惟抗告人卻遲至101年11月22日始向原審法院提起撤銷訴訟，顯已逾2個月之法定不變期間，故抗告人提起本件訴訟，顯非合法，應予駁回。

三、抗告意旨略謂：訴願決定書代收人潘鈺昀並非抗告人之弟媳，有戶籍謄本可證，雖戶籍地址與抗告人相同，但其係外人而非抗告人之親屬或同居人，抗告人因88水災時房屋被土石流覆蓋迄今未重建完工，戶籍在此而人卻居無定所，潘鈺昀非合法代收人且未告知抗告人，至101年11月初始將訴願決定書送交抗告人，原裁定以逾期駁回顯非合法等語。惟查，依訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第72條第1項之規定：「送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。」此所謂「同居人」，係指與應受送達人居住在同一處共同為生活者而言，不以具有親屬關係或以永久共同生活為必要（本院97年裁字第2140號判例參照）。如上所述，潘鈺昀既與抗告人設籍於同一處，自有共同生活之意思，不問與抗告人是否有親屬關係及有無永久共同生活之意思，均不影響潘鈺昀為抗告人同居人之事實。本件訴願決定書應認已於101年8月31日合法送達於抗告人，原裁定並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異