最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第722號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第722號

聲請人

林榮模

　林榮造

　林榮謙

上列聲請人因與相對人雲林縣稅務局間房屋稅事件，對於中華民國102年3月7日本院102年度裁字第258號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因房屋稅事件提起行政訴訟，經高雄高等行政法院98年度簡字第114號判決（下稱原判決）駁回，復經本院99年度裁字第1067號裁定駁回其上訴而告確定在案。聲請人不服，聲請再審，經本院99年度裁字第2832號裁定駁回，聲請人復聲請再審，因其聲請逾法定再審期間，經本院以102年度裁字第258號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人復認原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第4款、第9款、第10款、第12款、第13款及第14款所定事由，對之聲請再審，意旨略謂：聲請人以提出行政院農業委員會農林航空測量所93年4月16日、94年6月9日及98年10月9日空照圖等證據，符合行政訴訟法第277條第1項第4款規定之再審理由並遵守不變期間之證據。又原判決將未拆除前即83年所定稅籍編號00000000000之房屋，錯當成稅籍編號0000000000之「系爭房屋」，該判決應屬無效，司法院100年8月8日院台廳行二字第1000018550號函（下稱司法院100年8月8日函），辯稱稅籍編號「應係誤植」，乃係狡辯之詞，而有行政訴訟法第273條第1項第14款規定之情事。又原判決恝置現場勘驗丈量房地外圍237.09平方公尺之結果，司法院100年8月8日函辯稱，系爭房屋業已修建完成，無法據以丈量爭訟之面積，亦證原判決顯有行政訴訟法第273條第1項第9款之事由。又系爭房屋係指林欽修所拆房屋，原處分僅註銷拆除111.5平方公尺，排除1樓另1/2面積及2樓夾層板面積，未依實際房屋面積註銷，顯屬錯誤；又原林欽修房屋當時1樓已夷為磚瓦空地，何來2樓290平方公尺懸於半空，此由94年6月9日空照圖及94年7月29日照片可證，原判決實有違行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款及第14款之情事。且原處分以註銷拆除面積取代停止課稅，顯已違背房屋稅條例第8條之規定。況聲請人於94年5月24日提出申請書，距94年4月26日拆除房屋之日仍在「事實發生之日起30日內申報」，相對人應依法核定註銷日期為「自94年4月起」或「94年5月起」，然相對人以每月15日為核定註銷日期之基準日，牴觸房屋稅條例第15條第3項規定，原判決未察，亦有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之違背法令。且原判決以證人之虛偽陳述為判決基礎，具行政訴訟法第273條第1項第10款所定事由。再者，原判決承審法官曾參與本件訴訟事件之審判，應自行迴避，然其未為本案迴避，顯有行政訴訟法第273條第1項第4款之再審事由等由，為其論據。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於原判決不服之理由，而對於原確定裁定以其聲請再審逾法定期間駁回其再審之聲請，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項上揭各款之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。至原判決承審法官不合迴避之規定，聲請意旨泛指原判決承審法官有應迴避而未迴避之違法，尚屬誤解，併此敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異