最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第750號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第750號

再審原告

莊傅玉惠

訴訟代理人

鄭丹逢 律師

再審被告

桃園縣中壢地政事務所

代表人

何明光

參加人

桃園縣政府警察局

代表人

黎文明

參加人

桃園縣政府

代表人

吳志揚

上列當事人間所有權登記事件，再審原告對於中華民國100年8月11日本院100年度判字第1387號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款之規定自明。又原判決適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題。亦有本院61年裁字第23號判例可資參照。

二、本件再審原告因有關所有權登記事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院99年度訴字第752號判決駁回，再審原告不服，提起上訴，復經本院以100年度判字第1387號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴確定。原確定判決已於民國100年8月19日送達再審原告，有送達證書附於該案卷可稽。再審之不變期間自原確定判決送達之翌日起，扣除在途期間3日，算至100年9月21日（星期三）止，即告屆滿。再審原告遲至102年2月27日始提起再審之訴，核屬逾期。再審原告雖主張其係於102年2月初發現依國有財產法第2條第2項及土地法第57條規定，系爭土地所有權應歸屬並登記予中華民國，原確定判決有適用法令錯誤之情事，再審原告於知悉此一再審事由存在後，亦於知悉後30日內提起再審之訴，故再審原告已遵期提出本件訴訟云云；然依上開本院判例意旨，行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，於收受本院確定判決時即已知悉，不生發生在後或知悉在後之問題，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。又本件提起再審既不合法，其實體上之理由，自無庸審酌，併予敘明。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異