最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第944號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第944號

再審原告

呂培瑲

再審原告

呂培彰

再審原告

呂竹晴

再審原告

呂竹茹

再審原告

呂哲緯

兼上三人

法定代理人

呂美絲

共同訴訟代理人

蔡進良律師

再審被告

內政部

代表人

李鴻源

訴訟代理人

陳淑芬律師

訴訟代理人

陳建佑律師

再審被告

桃園縣政府

代表人

吳志揚

參加人

桃園縣桃園市公所

代表人

蘇家明

上列當事人間土地徵收事件，再審原告對於中華民國101年9月21日本院101年度判字第854號判決，提起再審之訴，關於行政訴訟法第273條第1項第1款所定之再審事由部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第276條第1項及第2項規定：「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款之規定自明。又再審原告主張數個不同條款之再審理由，係屬數個再審之訴，各個再審不變期間之遵守，應分別以觀。

二、經查，本院民國101年度判字第854號判決（下稱原確定判決）係於101年10月3日送達再審原告，有卷附送達證書可稽，再審之不變期間自原確定判決送達之翌日起，扣除在途期間3日，算至101年11月5日（星期一）止，即告屆滿。再審原告遲至101年11月19日始提出行政訴訟再審理由(二)狀，追加主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定之再審事由而提起再審之訴，有卷附加蓋本院收文日期戳章之行政訴訟再審理由(二)狀可佐，再審原告復未主張該再審理由發生或其知悉在後，則其本於該條款所定之再審事由所提起的再審之訴，顯已逾期，依上開規定及說明，其再審之訴自不合法，應予駁回。至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款所定之再審事由而提起再審之訴部分，本院另為裁定，併此敘明。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異