最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1110號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1110號

抗告人

莊生玉

上列抗告人因與相對人銓敘部間聲請迴避事件，對於中華民國102年6月4日臺北高等行政法院102年度聲字第53號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定略以：抗告人於原審主張伊與相對人間之退休等事件，經本院以102年度裁字第382號裁定及102年度判字第139號判決廢棄發回原審法院，由原審法院許麗華法官審理，惟許麗華法官曾參與伊與相對人間原審法院100年度訴字第1169號判決與裁定之審理，而原審法院100年度訴字第1169號裁定駁回伊變更及追加之訴，已對伊有不利之判決，是伊依行政訴訟法第19條第5款之規定，聲請許麗華法官迴避審理原審法院102年度訴更一字第41號退休等事件等語。惟查：本件抗告人聲請迴避之原審法院許麗華法官，固曾參與原審法院另案100年度訴字第1169號判決及裁定之審理，惟該案與原審法院102年度訴更一字第41號案件並無「前審裁判」之關係，故本件並無行政訴訟法第19條第5款規定適用之餘地。次查，抗告人亦未提出其他證據資料以證明許麗華法官有何偏頗情事，例如對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判等原因事實，揆諸行政訴訟法第19條第5款規定、行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項規定，及最高法院69年臺抗字第457號判例意旨，尚難認抗告人之主張有所依憑。抗告人徒以許麗華法官曾參與審理抗告人涉訟之他案，即認有偏頗之虞，並聲請許麗華法官迴避，核不足採等語，乃裁定駁回抗告人之聲請。

三、抗告意旨略謂：許法官曾參與抗告人與相對人間原審法院100年度訴字第1169號裁定與判決，以上開裁定駁回抗告人變更及追加之訴。抗告人只好重頭再向相對人請求，歷經復審及尋求司法救濟與上訴，又回到本院發回原審法院更審，此為同一事件，判決亦是。其「曾參與該訴訟事件之前審裁判」，對此已讓抗告人勞費訴訟，更審再由許法官審理，顯然不當，乃依法聲請其迴避。原審法官未深入了解上情，以抗告人無客觀上足疑其為不公平審判之原因事實，然許法官於審理程序，以誘導方式先為抗告人整理更審訴之聲明，又對抗告人下指導棋，其是否公正，是否客觀上足疑其為不公平，有無偏頗之虞，庭訊應有全程錄音云云。

四、本院查：

㈠行政訴訟法第19條第5款規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：…五、曾參與該訴訟事件之前審裁判者。」又依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」所謂曾參與該訴訟事件之前審裁判，係指法官就同一事件曾參與下級審法院裁判而言，又所稱有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年臺抗字第457號判例參照）。

㈡經查，本件原裁定已論明：抗告人聲請迴避之原審法院許麗華法官，固曾參與原審法院另案100年度訴字第1169號判決及裁定之審理，惟該案與原審法院102年度訴更一字第41號案件並無「前審裁判」之關係，故本件並無行政訴訟法第19條第5款規定適用之餘地；且抗告人亦未提出其他證據資料以證明許麗華法官有何偏頗情事，例如對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判等原因事實，徒以許麗華法官曾參與審理抗告人涉訟之他案，即認該等法官有偏頗之虞，並聲請許麗華法官迴避，核不足採等情甚詳，揆諸前揭規定及說明，並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定違法，求予廢棄，難謂有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異