最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1121號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1121號

上訴人

張筱旋

訴訟代理人

林勝安 律師

被上訴人

財政部中區國稅局

代表人

阮清華

上列當事人間特種貨物及勞務稅事件，上訴人對於中華民國102年5月23日臺中高等行政法院102年度訴字第109號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國100年7月1日完成移轉登記取得坐落臺中市○○區○○○○街○○巷○○號10樓之2房屋（權利範圍全部）及同市○○區○○段○○○○○○號土地（權利範圍34/10000）（下稱系爭房地），並於100年7月2日出售持有期間未滿2年之系爭房地，買賣總價為新臺幣（下同）4,600,000元，未依規定申報及繳納特種貨物及勞務稅，經被上訴人查獲，審理違章成立，因持有期間在1年以內，乃按銷售價格之15％核定特種貨物及勞務稅額為690,000元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經原審法院以102年度訴字第109號判決駁回，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴，其上訴意旨略以：㈠、特種貨物及勞務稅條例第5條第1款並未規定必須在持有期間辦竣戶籍登記，此為立法條文之漏洞，則辦竣戶籍登記即無須受持有期間之限制；又特種貨物及勞務稅條例係於100年5月立法實施，財政部於100年9月29日發布台財稅字第10000301450號函釋（下稱財政部100年9月函）足證上開條文有立法漏洞，故原判決以辦竣戶籍登記亦須受持有期間之限制，顯有解釋法律違反文義而不適用法規之違誤。㈡、原判決前引司法院釋字第287號解釋意旨認為財政部100年9月函對法規所為之釋示，應自法規生效之日起有其適用；其後又稱財政部100年9月函係闡明特種貨物及勞務稅條例第5條第1款之立法意旨，不違反法律不溯及既往原則，有判決理由矛盾及不適用法規之違誤。㈢、上訴人於原審行言詞辯論時有補陳依特種貨物及勞務稅條例第5條第2款除外條款之規定，如有非自願性售屋行為，因不涉及投機炒作，故豁免課徵特種貨物稅，此有言詞辯論筆錄可稽。惟原判決對上訴人有利之主張未予調查，顯有違行政程序法第9條及第36條規定之違誤等語。經核上訴理由所陳，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不適用法規或理由矛盾，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。末按「有下列情形之一，非屬本條例規定之特種貨物：……符合前款規定之所有權人或其配偶購買房屋及其坐落基地，致共持有2戶房地，自完成新房地移轉登記之日起算1年內出售原房地，或因調職、非自願離職、或其他非自願性因素出售新房地，且出售後仍符合前款規定者。」特種貨物及勞務稅條例第5條第2款有明文規定，查上訴人既不符合特種貨物及勞務稅條例第5條第1款規定，其主張可依同條例第5條第2款規定免徵特種貨物稅，自屬無據，附此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異