最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1291號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1291號

聲請人

邱東河

上列聲請人因與相對人高雄市選舉委員會（承受原臺灣省高雄縣選舉委員會業務）間選舉事件，對於中華民國97年3月31日本院97年度裁字第2094號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。（第3項）…。（第4項）再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。（第5項）對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」為行政訴訟法第276條、第283條所明定。次按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟再審狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。

二、本件聲請人因選舉事件，對高雄高等行政法院93年度再字第31號判決不服，提起上訴，經本院以95年度判字第1727號判決確定。聲請人不服，提起再審之訴，經本院認其未具體表明再審理由，以97年度裁字第2094號裁定（下稱原裁定）駁回。聲請人猶未甘服，復對原裁定聲請再審。聲請意旨略謂：聲請人因眷村改建大搬家，至民國102年4月方收到原裁定，請准予再審。又原裁定認程式不備及理由不具體，聲請人願意補理由及程式，請求接受再審。依簡明數學百科的「同分母的分數，分子較大的分數為大」原理，完全適用於選舉區劃分準則第5條，不須求得小數，從事於計算之公務員仍故意計算錯誤，屬無效行為，法院當然要審理，依行政訴訟法第273條所示「發現新證據，且若獲斟酌，將受較原審更有利判決」之規定，聲請再審云云。

三、聲請再審應於30日之不變期間內提起，前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，上揭行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項定有明文。倘聲請人主張再審之理由發生或知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。經查，原裁定係於97年4月10日寄存送達於高雄市政府岡山分局前峰派出所，有卷附送達證書足據，且聲請人亦自承於102年4月即收受原裁定，聲請人遲至102年7月始為本件再審之聲請（有上蓋本院總收文戳章之聲請人「行政訴訟再審狀」在卷可考），顯已逾期，其再審聲請自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異