最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第199號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第199號

聲請人

李采蓁

上列聲請人因與相對人臺北市政府都市發展局等間都市計畫法事件，對於中華民國101年11月2日本院101年度裁字第2281號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第13款所謂發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。至於法規命令、解釋令函或他案判決所表示之法律見解，均非本款所謂證物。另行政訴訟法第273條第1項第14款所謂原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，係指該證物於前訴訟程序中經當事人提出，並於確定判決有影響者，而原判決漏未於判決理由中斟酌者而言。

二、本件聲請人前因都市計畫法事件，於100年1月19日對相對人臺北市政府都市發展局（下稱都發局）94年3月21日北市都規字第09430998500號書函（下稱系爭函文）提起訴願，並於同年3月18日提出補充理由，嗣經臺北市政府以100年3月23日府訴字第1000903100號決定「程序不合，本府不予受理」。聲請人不服，循序提起行政訴訟。經原審法院100年訴字第820號裁定以系爭函文非行政處分，且聲請人逾期提起訴願等理由，而認其起訴不合法，裁定駁回聲請人之訴，並經本院101年度裁字第637號裁定駁回其抗告而確定。聲請人先後2次聲請再審，分別經本院101年度裁字第1566號裁定及101年度裁字第2281號裁定（下稱原確定裁定）駁回其再審之聲請。聲請人仍不服，又對原確定裁定聲請再審，其聲請意旨略以：㈠聲請人自94年3月21日收到相對人都發局系爭函文後，幾乎每個禮拜都親自去都發局詢問，承辦人每次均告知其「正在辦理中」，是以，聲請人未就此立即提出訴訟程序，然事後始知都發局根本沒有處理之誠，才循此提起行政救濟，而原確定裁定卻對此違法之重大情事漏未斟酌，顯有行政訴訟法第273條第1項第14款之適用，應得據以聲請再審。㈡都發局容忍系爭地址1樓違法私設豬肉加工事業及電線等事實，明顯違反臺北市土地使用分區管制規則，且系爭住戶所造成之噪音，已嚴重違反噪音管制標準；另相對人就系爭地址之土地使用分區之認定結果，實已違反「臺北市主要計畫商業區（通盤檢討）計畫案-申請開發許可審議作業規定」，具有重大瑕疵，屬違法行政處分，應予廢棄。㈢按行政訴訟法第273條第1項第13款規定，今聲請人提供照片數幀，以證系爭地址1樓多處影響聲請人權益之設置，顯示出系爭地址1樓之設備令聲請人生活環境有長期噪音傷害致聽力受損，原審法院應就聲請人所提出之證據及案件實情為全盤審查。且在92年之前，這裡沒有裝設這些開關和公線，阿嬤跟孫兒都沒有發生身體不舒服的情形，自從曾俊雄裝設這些開關、壓縮機、公線之後，造成2樓室內會吵和熱，使得阿嬤和孫兒都很難過、很痛苦，請法官儘速辦理執行拆除等語。經核均係對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定以其未具體表明再審理由，為不合法，而駁回其聲請之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件聲請自非合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異