最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第370號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第370號

再審原告

吳振華

訴訟代理人

林石猛 律師

訴訟代理人

蘇偉哲 律師

再審被告

財政部高雄國稅局

代表人

吳英世

上列當事人間遺產稅事件，再審原告對於中華民國101年12月13日本院101年度判字第1056號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言，亦有本院97年判字第360號判例可參。

二、被繼承人曾麗靜為再審原告吳振華之母，為訴外人吳冠威、吳冠宇之祖母。曾麗靜於民國90年3月4日死亡，其生前於89年3月8日書立遺囑，表明將遺囑所載財產遺贈與再審原告、訴外人吳冠威、吳冠宇3人，並指定再審原告為遺囑執行人。再審原告於曾麗靜死亡後，於核准期限內之90年12月3日辦理遺產稅申報。再審被告初查以被繼承人死亡前2個月，舉債購買其子即再審原告所經營企業之股票及土地，致遺產淨額因購買該等資產而減少新臺幣（下同）13億餘元，認係取巧規避遺產稅之課徵，以實質課稅原則回歸調整被繼承人之財產及未償債務，另併查獲再審原告漏報被繼承人所遺之銀行存款353,234,571元、投資141,048,499元、債權10元、死亡前2年內贈與773,263,903元及現金53,840,950元，共計1,321,387,933元，予以併計核定遺產總額4,445,542,844元，並以遺囑執行人即再審原告為納稅義務人，發單補徵稅額1,041,191,129元，並就漏報遺產1,321,387,933元部分，按所漏稅額289,880,003元處再審原告1倍之罰鍰289,880,000元（計至百元）。再審原告不服，申經復查結果，因核減被繼承人死亡前2年內贈與359,144,329元，及漏報現金53,840,950元已於申報書內陳明，尚無匿報之情事免予論罰，獲准追減遺產總額359,144,329元，追減罰鍰26,920,500元，再審原告仍表不服，復連同受遺贈人吳冠威及吳冠宇提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經原審法院98年1月8日96年度訴字第11號判決（下稱原審判決）駁回再審原告之訴，再審原告提起上訴，經本院以99年度判字第968號判決:「原判決關於罰鍰及該訴訟費用部分均廢棄。廢棄部分訴願決定及原處分（復查決定）均撤銷。其餘上訴駁回。」（下稱原確定判決）就補徵遺產稅部分，駁回其上訴而確定在案。再審原告認原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，提起再審之訴，經本院以100年度判字第1744號判決（下稱前再審判決）駁回，再審原告復對原確定判決及前再審判決以具有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款之再審事由，向本院提起再審之訴，關於第1款部分，本院以101年度裁字第942號裁定駁回再審之訴；關於第13、14款部分，本院以101年度裁字第943號裁定移送原審法院審理，經原審法院判決駁回後，提起上訴，經本院以101年度判字第1056號判決（下稱再審判決）駁回。

三、本件再審原告主張再審判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴，主張略以：依司法院釋字第420號解釋、稅捐稽徵法第12條之1第3項、第4項等意旨，足見舉證責任之轉換，實際上係在分配實體權利無法證明時之風險，應有法律明文規定獲明確授權始得為之，則稅捐機關首應先負擔舉證責任，而人民僅負協力義務，如稅捐機關未盡其舉證責任者，當不容稅捐機關導致舉證責任之轉換，而要求人民先盡課稅構成要件之反證責任，則本件被繼承人並不具備規避遺產稅之意圖，毋寧係出於護子心切之母愛天性，惟原審判決、原確定判決逕自為舉證責任之倒置，係額外增加再審原告法律所無之義務，顯有適用法規錯誤之情事。又參酌學者黃世洲教授之見解，納稅義務人僅負協力義務，並無先為反證「非稅法原因」存在之責任；且本件再審原告已盡反證之舉證責任，自非租稅規避情事等語。經核再審理由，無非重述其於前訴訟程序所提出而為前訴訟程序裁判所不採之主張，以及對於前訴訟程序裁判不服之理由，或重申其一己之法律見解，核未具體表明再審判決究有何合於行政訴訟法第273條第1項第1款之適用法規顯有錯誤之再審事由，揆之首開規定及說明，其再審之訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異