最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第432號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第432號

聲請人

許光輝（兼許壽居、許國祥、許進昇、許聖賓、許

　　　　　　 進豐、許世宏、許中立、許火泉、洪寶珠

、許文斌、許木榮之被選定當事人）

上列聲請人因與相對人臺北市政府間都市計畫事件，對於中華民國101年7月19日本院101年度裁字第1447號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟再審起訴狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上開說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（本院99年度裁字第3163號裁定意旨參照）。

二、聲請人因都市計畫事件，對於原審法院即臺北高等行政法院96年度再字第55號判決（下稱再審判決）提起再審之訴，經原審法院99年度再字第162號裁定以其提起再審之訴逾越30日法定再審不變期間為由，駁回其再審之訴。聲請人提起抗告，經本院100年度裁字第1633號確定裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人對原確定裁定聲請再審，經本院101年度裁字第1447號裁定（下稱原裁定）駁回。聲請人不服，以原裁定有行政訴訟法第273條第1項第9款、第13款及第14款再審事由，向原審法院聲請再審，經原審法院101年度再字第49號裁定移送本院審理（按：該裁定僅記載聲請人主張同條項第13款、第14款再審事由，惟聲請人主張同條項第9款再審事由部分，業據其於再審狀中載明，該裁定雖未記載，並不影響聲請人此部分再審之聲請）。

三、聲請意旨略以：㈠再審判決認聯合勤務總司令部測量署47年3月測製及49年12月修測之「台北市地形圖」（下稱47年台北市地形圖），聲請人於原訴訟程序提出主張，並不被採納，認事顯有違誤，適用改制前行政法院62年第579號判例，依民事訴訟法第496條第1項第13款駁回聲請人之訴，顯有違誤。因聲請人所有台北市○○區○○段○○段33之1、33之2、32地號土地，確有水圳，此乃事實，亦為相對人都市發展局所是認，可知相對人都市發展局所主張58年8月測圖，65年2月修測，比例尺1200分之1，編號5041及5141之「台北市地形圖」係偽造變造；上開47年台北市地形圖若經斟酌，聲請人可受較有利之裁判，本院並未依法調查再審判決如何違背法令，原裁定亦有相同違誤情事。又行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款為二獨立再審事由，再審判決顯將兩者視為同一，適用法則顯有錯誤，本院並未依法調查再審判決如何違背法令，原裁定亦有相同違誤情事。另再審判決對聲請人所提證物「聯合勤務總司令部測量署47年測制及49年12月修測之『台北市地形圖』」，並未於事實欄及理由欄中為駁回之說明，自有就重要證物漏為斟酌之情事，本院並未依法調查再審判決如何違背法令，原裁定亦有相同違誤情事。另聲請人對再審判決提起上訴，本院並未依法調查再審判決如何違背法令，原裁定亦有相同違誤情事。㈡行政訴訟法第283條準用同法第273條，並未準用同法第277條第1項第4款，原裁定適用該法第277條第1項第4款駁回聲請人之訴，顯有違誤，因認原裁定有行政訴訟法第273條第1項第9款、第13款及第14款之再審事由云云。惟查，經核聲請人聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原裁定以其未具體表明再審事由而以聲請不合法，予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第9款、第13款及第14款等規定之具體情事，則未據敘明，是依前揭規定及說明，其聲請自非合法。至聲請人主張行政訴訟法第283條準用同法第273條，並未準用同法第277條第1項第4款，原裁定適用該法第277條第1項第4款駁回聲請人之訴，顯有違誤云云，按行政訴訟法第283條係規定「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」，同法第277條第1項第4款屬於本編（第五篇再審程序）之規定，亦有準用，聲請人之主張，顯有誤解。再者，本件聲請再審既非合法，聲請人聲請與另案（本院102年度聲再字第108號）合併審理，即無必要，附此敘明。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異