最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第57號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第57號

抗告人

江文俊

上列抗告人因與相對人經濟部智慧財產局間新型專利舉發事件，對於中華民國101年11月5日臺北高等行政法院101年度再字第158號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：觀諸本件抗告人之訴之聲明，顯係對原審法院96年度訴字第1518號判決（下稱前程序判決）、97年度再字第56號判決（下稱前再審判決）及99年度再字第114號裁定（下稱前再審裁定）提起再審之訴及聲請再審，抗告人針對上開裁判提起上訴及抗告亦分別經本院裁定駁回，並分別於97年4月7日收受本院97年度裁字第2006號裁定、98年8月3日收受本院98年度裁字第1824號裁定及99年12月20日收受本院99年度裁字第3214號裁定，是抗告人遲於101年9月21日始以前程序判決、前再審判決及前再審裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第13款及第14款之再審事由向原審法院提起再審及聲請再審，顯均已逾30日不變期間，於法不合，應予駁回；抗告人雖主張伊於判決後始知悉再審理由，惟抗告人提起再審之訴及聲請再審均已逾30日不變期間，且抗告人之起訴意旨亦僅係表明對前程序判決、前再審判決及前再審裁定有何不服之理由，對於前程序判決、前再審判決及前再審裁定究有合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第13款及第14款之再審事由之具體情事，則未據以說明；另抗告人提出之證物，均係於前再審裁定前存在，且非抗告人所不知或不能使用者，抗告人僅泛言有再審事由，而未指明具體情事，難謂已表明再審事由，應認本件再審之訴及聲請再審均非合法等語，乃駁回抗告人再審之訴及再審之聲請。

三、抗告意旨略謂：為前提之前程序判決、前再審判決、前再審裁定之論證輕薄不可數，則為結論之原裁定之演繹亦有錯誤；抗告人知悉再審理由（原判決有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由）在後，並提出新事證，依該證據而主張前程序判決、前再審判決、前再審裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第13款、第14款之再審事由；原裁定以程序干擾「憲法保障訴訟權」的實質審查義務，則抗告人主張再審事由證物，知悉再審理由在後並提出證據，自無所謂「逾期始行再審」之問題等語。

四、本院按：行政訴訟法第276條：「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。……」第277條第1項：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」據此，主張知悉再審理由在後者，應就其知悉在後及知悉時點，提出證據證明，俾能確定其提起再審之訴是否逾期。惟抗告人並未說明其知悉再審理由之確實時間，亦未提出證據證明，即無從認定主張知悉再審理由在後。是原裁定以抗告人提起再審之訴及聲請再審均已逾30日不變期間，且抗告人對前程序判決、前再審判決及前再審裁定有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第13款及第14款再審事由之具體情事未據說明，另抗告人所提出之證物非其所不知或不能使用者，僅泛言有再審事由，而未指明具體情事，應認再審之訴及聲請再審均非合法，經核並無不合。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定違法，求予廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異