最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第760號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第760號

聲請人

張放達

上列聲請人因與相對人國防部空軍司令部間退除給與事件，對於中華民國102年2月27日本院102年度裁字第215號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、聲請人原係前空軍第二作戰管制中心上士，於民國73年5月6日入伍，經相對人（改制前空軍總司令部）以84年5月29日(84)造以字第4099號令（下稱84年5月29日令）核定聲請人於84年6月1日因殘除役，並支領贍養金終身，嗣聲請人於84年9月5日向所屬前臺北縣團管區司令部（下稱前臺北縣團管部）申請辦理志願改支一次退伍金，轉經相對人於84年9月7日（84）造以字第7296號令（下稱原處分）准其所請在案。聲請人復因故於84年10月間致電前臺北縣團管部，表示欲申請改回按月領取贍養金遭否准，遂於98年間向國防部後備司令部（下稱後備部）請求國家賠償，經臺灣臺北地方法院99年度重國字第3號、臺灣高等法院99年度重上國字第4號、100年度重國再字第1號等判決駁回確定在案。嗣聲請人於100年間以後備部與相對人共同為詐害行為，致其於84年間陷於錯誤而申請改支一次退伍金，受有損害為由，訴請後備部賠償所失利益及慰撫賠償，亦經原審法院100年度訴字第1945號判決駁回。聲請人復以原處分違法為由請求撤銷，並回復相對人84年5月29日令核定其支領贍養金終身之處分，提起訴願，遭決定不受理，提起行政訴訟，求為判決：「1.確認原處分違法。2.被上訴人（即相對人）應給付上訴人（即聲請人）新臺幣（下同）43,819,267元。」經原審以101年度訴字第605號判決（下稱原判決）駁回起訴，聲請人不服，提起上訴，本院以102年度裁字第215號裁定（下稱原確定裁定）駁回之。

三、本件聲請人主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之事由，對之聲請再審，聲請意旨略以：依陸海空軍軍官士官服役條例第23條第1項第3款規定，國家對於贍養金退除給與明定為按月發放之定期給與，惟84年7月應依法發放予聲請人第一期之退休俸贍養金怠未發放，且服役比聲請人晚又早退役的他件8年士官，一次請領的退除給與（60萬元上下）比聲請人的一次請領多了一倍，計算差異不平等。承辦人員應有熟知相關規定及告知聲請人之職責，惟未執行發放，則相對人有違反依法行政、正當法律程序且證物格式瑕疵、未盡告知義務等違誤，違反平等原則、信賴保護原則、誠信原則、行政自我拘束原則、禁止恣意原則、人性尊嚴、國家行政效能原則，原確定裁定與行政法之成文、不成文法源相違背等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定認其對原判決之如何違背法令未有具體之指摘，其上訴為不合法，予以駁回上訴，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異