最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第868號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第868號

再審原告

陳南谷

再審被告

考選部

代表人

董保城

上列當事人間考試事件，再審原告對於中華民國97年3月31日本院97年度判字第198號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款之規定自明。又原判決適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題。亦有本院61年裁字第23號判例可資參照。

二、本件再審原告因有關考試事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院94年度訴字第3305號判決駁回。再審原告提起上訴，復經本院97年度判字第198號判決（下稱原確定判決）駁回，該判決已於民國97年4月14日送達再審原告，有送達證書附於該案卷可稽。再審之不變期間自原確定判決送達之翌日起，再審原告住居所在臺北市，無扣除在途期間之適用，算至97年5月14日（星期三）止，即告屆滿。再審原告遲至102年2月7日始提起再審之訴，顯已逾期。再審原告雖主張其係因外交部以102年1月4日外條法字第10225000050號函，將對其有利，惟原經外交部列密等為機密之駐巴拉圭大使館91年12月11日（91）巴拉字第91354號函，變更為一般公務之密等級，及臺灣臺北地方法院檢察署98年5月14日北檢玲稱98他1221字第32701號函記載「僅周文瓊、林坤生2人有雙重國籍」等語，始知原確定判決有再審理由，故在知悉後30日內即提起本件再審之訴，未逾提起再審之訴之不變期間云云，然依上開本院判例意旨，行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，於收受原確定判決時即已知悉，不生發生在後或知悉在後之問題，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異