最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第87號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第87號

聲請人

高錫川 送達處所：新北市新莊郵政7之74號信

箱

上列聲請人因與相對人行政院衛生署等間全民健康保險事件，對於中華民國101年4月12日本院101年度裁字第777號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出抗告狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按行政訴訟之當事人，對於本院之裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因事實，又對駁回再審聲請所為裁定，更行聲請再審，本院46年裁字第41號著有判例。

二、聲請人因不服中央健保局臺北分局民國95年5月22日列印核發之保險費繳款單，核定聲請人應繳納保險費新臺幣（下同）7,248元，向全民健康保險爭議審議委員會（下稱全民健保爭審會）申請審議，經該會於95年10月31日以健爭審字第0950009315號（95）權字第15084號審定書審定「申請審議駁回」。聲請人不服，逕向原審提起行政訴訟，聲明請求㈠確認上開全民健保爭審會（95）權字第15084號之審定書無效。㈡確認改制前行政法院86年度判字第1292號判決之既判力及拘束力。（嗣補充聲明行政法院87年度判字第1804號判決一併確認無效；亦即行政院衛生署之資遣處分不成立，應予聲請人復職）。㈢相對人行政院衛生署應為維持聲請人人格、尊嚴、名譽受損害，賠償金額暫定30萬元。經原審以96年度訴字第1號裁定：「原告（即聲請人，下同）之訴駁回。原告不服全民健康保險爭議審議委員會95年10月31日（95）權字第15084號審定書部分移送於訴願管轄機關行政院衛生署。訴訟費用由原告負擔。」聲請人不服，提起抗告，經本院97年度裁字第3912號裁定駁回，聲請人仍不服，多次聲請再審，均經本院裁定駁回。聲請人仍不服，復對最近一次即本院101年度裁字第777號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審。

三、本件聲請意旨略以：原確定裁定對於聲請人提出攻擊和防禦方法之要領隻字未提，裁定理由關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見更付之闕如，故意輕忽聲請人訴訟權，顯屬消極不適用法規至明。又相對人中央健康保險局健保費之收繳，其先決問題乃聲請人公務員身分權之存在與否，即本院86年度判字第1292號判決之既判力及拘束力之法律效力成立與否之問題，聲請人所提確認之訴應為合法，本院87年度判字第1084號判決違反中央法規標準法第22條規定，構成行政訴訟法第243條第1項規定之違背法令，依司法院釋字第135號及第185號解釋意旨，當然得為行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審理由，而得依再審程序確認本院87年度判字第1084號判決無效，方得回復並維持本院86年度判字第1292號判決之既判力及拘束力，以確保聲請人公務員身分、工作權仍然存在等語。

四、惟查，原確定裁定以聲請人所提再審理由，係其法律上見解之歧異，與本院前次確定裁定為「適用法規顯有錯誤者」有間，而認其再審之聲請顯無理由，核非對聲請人所提再審理由未予審酌，聲請人之主張，洵無足採。經核聲請人所提上開理由，業經聲請人於前訴訟程序中一再提出主張，而為本院所不採。聲請人復以同一原因事實對於本院原確定裁定，聲請再審，依首開規定，為不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院最近一次原確定裁定所為再審聲請既無理由，自無庸審究其之前歷次裁判有無再審理由及原處分是否違背法令，併此指明。本件聲請既不合法，聲請人主張實體上之理由，自無庸審酌，亦無行言詞辯論必要，併此敘明。

五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異