最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第928號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第928號

聲請人

顏明善

上列聲請人因與相對人財政部中區國稅局（原財政部臺灣省中區國稅局）間綜合所得稅罰鍰事件，對於中華民國100年10月27日本院100年度裁字第2604號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟再審起訴狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判，合先敘明。

二、本件聲請人94年度綜合所得稅結算申報，列報土地捐贈扣除額新臺幣（下同）24,261,768元，經相對人所屬員林稽徵所（下稱員林稽徵所）核定為3,881,883元，嗣經臺灣澎湖地方法院檢察署通報聲請人有利用實物捐贈方式，以不實成本列報捐贈扣除額之情事，員林稽徵所乃重行核定土地捐贈扣除額4,852,354元，並以其虛列捐贈扣除額19,409,414元，併同短漏報本人及配偶之租賃及執行業務等所得計113,188元，歸課綜合所得總額29,769,570元，綜合所得淨額24,361,201元，扣除前次補徵稅額5,786,987元，本次應退稅額388,189元，並經相對人按所漏稅額5,353,837元處1倍罰鍰5,353,837元。聲請人不服，就罰鍰申請復查未獲變更，循序提起訴願及行政訴訟。經原審法院即臺中高等行政法院100年度訴字第174號判決（下稱原確定判決）及本院100年度裁字第2604號裁定（下稱原確定裁定）駁回而告確定。聲請人以原審法院98年度訴字第165號判決所適用之財政部92年6月3日台財稅字第0920452464號令釋，有違憲之虞，向司法院大

以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第273條第2項再審事由，向原審法院聲請再審，經原審法院以101年度再字第52號裁定移送本院審理。

三、聲請意旨略以：㈠聲請人提起本件再審，其事由有二：一為依行政訴訟法第273條第2項，聲請人據依93年本稅部分之確定判決聲請司法院大法官解釋，經司法院以釋字第705號解釋，本件聲請人雖尚不及就94年度罰鍰部分聲請解釋，但基於權利受侵害即有救濟之法理，聲請人以行政訴訟法第273條第2項規定，提起本件再審應屬有據。另一為依行政訴訟法第273條第1項第1款，原確定判決有適用法規顯有錯誤情形。㈡原確定判決所適用之令釋為違憲，且購入成本並非實物捐贈價值認定之標準，在有其他稅法可茲優先適用或類推適用之情形下，自應優先適用遺產及贈與稅法、土地稅法規定，以土地公告現值認列。㈢縱比照其他實物捐贈之價值認定，亦應以市價為準。又兩造對於捐贈土地價額既有歧異，原審法院自應依職權調查，然原審法院並未調查。㈣若其他稅法無法援引，亦應以平等原則或其他實質意義之法律，即習慣或行政慣例為認定，按實務上已行之數十年之認定方式，以土地之公告現值認定並予以扣除。又納稅義務人因信賴上開已行之數十年之行政慣例，始有購地之信賴行為，財政部任意變更核定基準，有違信賴保護原則云云。

四、本院查：

㈠依行政訴訟法第273條第2項規定聲請部分：按「確定終局判決所適用之法律或命令，經司法院大法官依當事人之聲請解釋為牴觸憲法者，其聲請人亦得提起再審之訴。」，行政訴訟法第273條第2項定有明文，該項規定依同法第283條規定，於確定裁定準用之。次按「本院大法官依人民聲請所為法令違憲審查之解釋，原則上應自解釋公布當日起，向將來發生效力；經該解釋宣告與憲法意旨不符之法令，基於法治國家法安定性原則，原則上自解釋生效日起失其效力，惟為賦予聲請人救濟之途徑，本院大法官依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力，其受不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審……。」，司法院釋字第592號解釋理由書可資參照。準此，本件聲請再審之原確定裁定，必須是聲請人據以聲請釋憲之案件，始為適法。查本件聲請人據以聲請釋憲經司法院作成釋字第705號解釋之案件為原審法院98年度訴字第165號判決及本院99年度裁字第175號裁定，有司法院101年11月26日院台大二字第1010033186號函（原審法院101年度再字第52號卷第28頁）可稽，而非本件原確定裁定之本院100年度裁字第2604號裁定。依前所述，聲請人自無法就本件原確定裁定依行政訴訟法第273條第2項規定聲請再審，此部分之聲請，為不合法。

㈡依行政訴訟法第273條第1項第1款規定聲請部分：按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。次按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。」，行政訴訟法第276條第1項定有明文。本件原確定裁定係於100年11月9日送達聲請人，有卷附送達證書（原確定裁定卷第45頁）可證，再審之不變期間自裁定送達之翌日起，扣除在途期間6日，至100年12月15日即告屆滿。本件聲請人遲至101年12月18日始聲請再審，有聲請人提出行政訴訟再審起訴狀上之原審法院收文戳可稽，顯已逾期，是依前揭規定及說明，此部分之聲請，亦非合法。

五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異