最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第991號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第991號

再審原告

陳南谷

再審被告

行政院衛生署

代表人

邱文達

上列當事人間醫師法事件，再審原告對於中華民國98年3月19日本院98年度判字第264號判決等，本於行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款、第13款、第14款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定甚明。又「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條著有規定。是對於高等行政法院及最高行政法院就同一事件所為之判決，本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，乃專屬原高等行政法院管轄。

二、本件再審原告依行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款、第13款、第14款所定事由，對於臺北高等行政法院95年度訴字第1473號判決及本院98年度判字第264號判決提起再審之訴，揆之上開規定及說明，應專屬為判決之原高等行政法院即臺北高等行政法院管轄。茲再審原告向本院提起再審之訴，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院。至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款所定事由提起再審之訴部分，則由本院另為裁判，附此敘明。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異