最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁聲字第80號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁聲字第80號

聲請人

傅正仁

上列聲請人因與相對人新北市政府稅捐稽徵處間訴訟救助再審事件（本院103年度聲再字第106號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」、「經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限。」行政訴訟法第101條暨法律扶助法第62條固分別定有明文。惟此項救助之事由，依行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條規定，聲請人應提出能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。而所謂無資力，則係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用而言。

二、聲請意旨略謂：聲請人對本院102年度裁聲字第111號確定裁定聲請再審（按即本院103年度聲再字第106號案），當即繳納裁判費用新臺幣1,000元。惟聲請人失業在家並無收入，又有腦出血等多種身體疾病纏身，聲請人為此再審之裁判費亦四處告貸無門，顯無資力支出再審裁判費，為此聲請本件訴訟救助等語。惟聲請人對其個人究有如何窘於生活且缺乏經濟上信用之情事，並未提出能即時調查之證據，予以釋明，亦未提出保證書以代之。而經本院依職權函詢財團法人法律扶助基金會，復查無聲請人曾至該會申請法律扶助獲准之相關資料可供參酌，有財團法人法律扶助基金會民國103年3月24日法扶榮字第1030000436號函附卷可稽。從而，本件訴訟救助之聲請，於法未合，無從准許，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異