最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1430號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1430號

聲請人

葉美珠

訴訟代理人

潘正芬 律師

　陳修君　律師

上列聲請人因與相對人財政部北區國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國103年7月31日本院103年度裁字第1046號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、緣聲請人民國96年度綜合所得稅（下稱綜所稅）結算申報，經相對人初查以其漏報配偶吳超竑取自大竑企業股份有限公司（下稱大竑公司）及東風建設有限公司（下稱東風公司）營利所得新臺幣（下同）41,343,800元及15,449,685元，計56,793,485元，另查獲漏報本人、配偶及扶養親屬利息、營利、租賃及財產交易所得合計78,025元，併課核定聲請人96年度綜合所得總額108,200,666元，補徵稅額16,790,078元，並依所得稅法第110條第1項規定，按所漏稅額16,791,575元依有無扣繳憑單分別處0.2倍及0.5倍之罰鍰計8,393,495元。聲請人就其配偶取自大竑公司及東風公司營利所得及罰鍰處分不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，經原審法院以101年度訴字第1134號判決駁回其訴，聲請人提起上訴，經本院以102年度判字第738號判決將關於聲請人罰鍰部分廢棄，發回原審更為審理；本稅部分上訴駁回。經原審就罰鍰部分更為判決（下稱原判決）駁回聲請人之訴。聲請人不服，提起上訴，案經本院以103年度裁字第1046號裁定（下稱原確定裁定），以上訴不合法駁回而告確定，聲請人仍不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審。

三、本件聲請人對原確定裁定聲請再審，主張：（一）原確定裁定維持原判決，以經申報戶選定列名者即為納稅義務人，對該合併申報之綜所稅之稅捐債務，負全部清償責任，並為違章主體而負裁罰之責為由，認定聲請人違反所得稅法第110條第1項裁罰規定，顯違舉證責任分配原則及職權調查證據原則之適用法規違誤。（二）違章裁罰之性質與重視負擔公平之稅捐核課行為有別，對於聲請人主觀上是否具有違章行為之故意或過失責任，原處分機關自應負擔舉證責任，方與行政罰法第7條第1項所明示之行為責任處罰原則相符。原確定裁定及原判決漏未審酌，即以實質上具備課稅構成要件之事實，且發生漏稅之結果，遽而推論聲請人主觀上具有過失責任，核與行政罰法第7條第1項規定不符，適用法規顯有錯誤等語，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於原判決不服之實體上理由，而對於原確定裁定以上訴理由書所載內容，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，認上訴為不合法，並據以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。至於聲請人對原判決不服部分，因本院無管轄權，另裁定移送有管轄權之臺北高等行政法院管轄，附此敘明。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異