最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第538號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第538號

上訴人

林寶敏

訴訟代理人

陳英得會計師

被上訴人

財政部北區國稅局

代表人

李慶華

送達代收人

黃麗玲

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國102年12月26日臺北高等行政法院102年度訴字第715號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。

二、上訴人經財政部賦稅署查得未依規定申請營業登記，於95年1月至96年7月間銷售資源回收物，銷售額合計新臺幣（下同）27,343,714元，經通報被上訴人審理認違章成立，除核定補徵營業稅額1,367,186元，並依行為罰與漏稅罰擇一從重處罰，按所漏稅額處1倍之罰鍰1,367,186元。上訴人不服，申經復查未獲變更，遂循序提起訴願及行政訴訟，經原審法院即臺北高等行政法院102年度訴字第715號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴。

三、上訴人主張略以：依本院97年度判字第432號判決意旨，本件被上訴人既主張上訴人有未辦營業登記銷貨情事，理應有積極證據證明，而非僅憑銀行存款資料及其他推論之詞，先兀自認定為貨款，再將舉證責任倒置，謂上訴人無法證明其非貨款，其認定違反法治國原則。又無論如何，舉證責任不致因稅捐債務人違反協力義務，遽為客觀舉證責任倒置，原判決僅憑銀行帳戶資料即認定其為貨款往來，其他要件證據付之闕如，且未就此為說理之義務，判決理由不備。另縱稽徵機關得進行推計課稅，僅在維護稅捐核課之正確及公平，無關於違章裁罰，本件被上訴人別無積極證據，依據銀行存款推計課稅，其推估算出之稅額，並非具有真正事實之應納稅額，如再以粗糙之推計數處以罰鍰，明顯違法，且被上訴人僅憑臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）之刑案資料，該案經桃園地檢署兩年餘調查後檢察官以不起訴結案，被上訴人一再執經檢察官調查不採之臆測之詞強辯，相關卷證又以涉刑案為由不許上訴人閱覽，並為訴訟上攻防，武器顯不平等，原審法院卻作成不利上訴人之判決，顯然違法。再行政處分僅受有效而非合法推定，為行政法學通說，若容許稅捐稽徵機關對課稅法定要件無庸提出證明，即可推定稅捐債權已經成立，再責由納稅義務人提反證，推翻構成要件該當，則核課處分無異形同先推定為合法，顯然逾越「有效推定」之容許範圍，且原審法院未傳喚龔信榮出庭說明，並未要求被上訴人提示積極證據，證明上訴人確有逃漏稅事實，反要求上訴人一再就多年前事物舉證，難謂公平裁判云云。經查，上訴人之上訴理由，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係執其歧異之見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其有不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷違誤，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異